Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А12-31152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31152/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовский детский сад «Солнышко» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 03 сентября   2015 года по делу №А12-31152/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 1143443033579, ИНН 3459013176)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовский детский сад «Солнышко» Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1133457000192, ИНН 3457000206),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2000»

о взыскании 13 489 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Дубовский детский сад «Солнышко» Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 489 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2000».

До рассмотрения спора по существ от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 16 228 руб. за период с 04.03.2015 по 04.08.2015.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовский детский сад «Солнышко» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» взыскана неустойка в сумме 16 228 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовский детский сад «Солнышко» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Дубовский детский сад «Солнышко» Урюпинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует по причине недофинансирования из бюджета субъекта Российской Федерации, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена настоящего иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  08.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2000» (подрядчик) и МКДОУ Дубовский детский сад «Солнышко» (заказчик) был заключен контракт № 5, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по отмостке, ограждению котельной в МКДОУ Дубовского детского сада «Солнышко».

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик после подписания акта приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней перечисляет подрядчику сумму по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

08.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2000» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 5 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу №А12-7798/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 383 198 руб., а также неустойка за период с 14.01.2015 по 03.03.2015 в сумме 5163 руб. 66 коп.

По мнению истца, ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за период с 04.03.2015 по 04.08.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по контракту № 5 от 08.10.2014 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 7.5 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.03.2015 по 04.08.2015 составил 16 228 руб.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апеллянта о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует ввиду недофинансирования из областного бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила вышеуказанной нормы Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка, допущенная ответчиком по спорному контракту, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с него неустойки в