Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А57-4809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4809/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» - Дубровская И.А. по доверенности 22.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской    области от 18 августа 2015 года по делу № А57-4809/2015, судья М.Е. Медникова,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», город Саратов, ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710,

к муниципальному унитарному предприятию «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовская область, ИНН 6449073460, ОГРН 1146449001698,

третье лицо: Министерство сельского хозяйство Саратовской области, г.Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Управление капитального строительства Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

о взыскании 1 378 000 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору №78 от 18.11.2014 в размере 1 378 000 руб.

Истец уточнил свое наименование, а именно – акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область». Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение наименования истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года с муниципального унитарного предприятия «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» взыскана задолженность по договору №78 от 18.11.2014 в размере 1 378 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 780 руб.

Администрация Энгельсского муниципального района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность возникла не по вине МУП «Капитальное строительство», а ввиду недофинансирования из бюджета.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) заключен договор №78 от 18.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение работ по газофикации с. Новая Терновка согласно перечня работ и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 702 094 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в безналичной форме: предоплата-30%, оставшаяся часть 70 %-после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не позднее 31 декабря 2014 г.

На основании указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 2 702 094 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2014.

Таким образом, ответчик не полностью оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №78 от 18.11.2014 в размере 1 378 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Проанализировав условия представленного договора №78 от 18.11.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2014, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ общая сумма долга составила 1 378 000 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что задолженность возникла не по вине МУП «Капитальное строительство», а ввиду недофинансирования из бюджета, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор  № 78 от 18.11.2014 не содержит положений о финансировании работ за счет средств какого-либо бюджета, на соглашение № 13 от 14.08.2014, о котором упоминается в апелляционной жалобе.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что финансирование из бюджета, в любом случае не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

 Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы,