Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А57-14603/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

  Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, в связи с чем, право хозяйственного ведения у МУП «Дорстрой» (правопредшественник истца) на такой объект не возникло, а, следовательно, у истца – МБУ «Дорстрой» отсутствует вещное право на спорный объект.

В отсутствии вещного права на спорный объект недвижимости у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу №А57-14603/2014 отменить. В иске отказать.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН 1046405311347 ИНН 6453028365, г. Саратов) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, уплаченной платежным поручением от № 3857 от 01.07.2014.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Аварийно-Спасательная служба «Сар-Спас» в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина