Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А06-3369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответ об аффилированных лицах и сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 28.05.2015 г., запрошенные истцом до обращения иском в суд, представлены ответчиком только в процессе рассмотрения спора в суде. Получив исковое заявление с указанием расширенного списка документов общества, ответчик указанные требования не исполнил, документы истцу не представил.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора, ответчик не представил истцу документы, указанные в исковом заявлении, причины непредставления документов не сообщил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что право Кашефи Х.И. на информацию Обществом нарушено, поскольку из материалов дела не следует, что требование истца о предоставлении запрашиваемых документов было в полном объеме удовлетворено обществом либо запрашиваемые документы не представляют ценности с точки зрения их анализа.

 Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что обращение с настоящим иском об истребовании запрашиваемых документов направлено на причинение Обществу значительных убытков и использование в частности в интересах ООО «Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ», где истец работает переводчиком и является ближайшим другом единственного учредителя Вогусарчешмеха Алиреза Рахима, не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства не были заявлены и подтверждены доказательствами со стороны ответчика в суде первой инстанции и соответственно исследованы судом, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылки Ответчика, на то, что в производстве арбитражного суда Астраханской области, рассматриваются дела с участием Вогусарчешмеха Алиреза Рахима, ООО «Голден Гейт», ООО «Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ», и что указанные общества занимаются идентичными видами деятельности также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 07 августа 2015 года по делу № А06-3369/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

С.В. Никольский