Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А12-16075/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 180 861 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы считает Договор № 22 ничтожной сделкой, ссылаясь на отсутствие у истца права на распоряжение спорной территорией, в том числе на её сдачу в субаренду, на получение арендных платежей, а также полагает, что ООО «Центральный рынок» путем обмана заключило договор с ИП Лосевой Е.В., введя предпринимателя в заблуждение относительно наличия права владения и пользования спорной территорией, то есть действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

            Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Определяющим обстоятельством, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Из материалов дела следует, что ИП Лосева Е.В. требований о признании объекта аренды по Договору № 22 своим не заявляла, спорное имущество принято арендатором от ООО «Центральный рынок» по акту приёма-передачи, в исковой период использовалось по назначению, плата в установленном договором размере не внесена.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу № А12-35132/2014 с ИП Лосевой Елены Вадимовны в пользу ООО «Центральный рынок» Договору  № 22 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 216 600 руб., пени в сумме 29 241 руб. и штраф в размере 72 200 руб.

При этом, МУП «Центральный рынок» являлось лицом, участвующим в деле № А12-35132/2014.

Исковые требования по делу № А12-35132/2014 и по настоящему делу заявлены ООО «Центральный рынок» в рамках заключенного Договора № 22 и в соответствии с его условиями.

Выводов о недействительности Договора № 22 в силу его ничтожности вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу № А12-35132/2014, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций по этому делу не содержат.

Такого рода доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего спора сделать такие выводы, апеллянтом не представлено, на их наличие в апелляционной жалобе МУП «Центральный рынок»  не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Разрешая ходатайство МУП «Центральный рынок» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором предприятие просило признать Договор № 22 недействительным и применить последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 50, части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив предмет спора по настоящему делу, сделал правильный вывод, что заявленные МУП «Центральный рынок» требования не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о признании Договора № 22 недействительным и применении последствий недействительности сделки являются самостоятельными требованиями МУП «Центральный рынок» и могут быть предъявлены к двум ответчикам - ООО «Центральный рынок» и ИП Лосевой Е.В.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая в жалобе на право МУП «Центральный рынок» сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам (в том числе и ИП Лосевой Е.В.),  как верно указал суд первой инстанции, МУП «Центральный рынок» не заявлено самостоятельных требований о признании Договора № 22 от 30.05.2014 недействительным по каким-либо основаниям. При этом на наличие у МУП «Центральный рынок» такого права было разъяснено в деле № А12-35132/2014.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Центральный рынок» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о заключении ООО «Центральный рынок» с ИП Лосевой Е.В. договора путем обмана, а равно о введении предпринимателя при заключении Договора № 22 в заблуждение, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

            Ссылки подателя жалобы на необходимость  привлечения к участию в деле администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, поскольку указанные лица являются собственниками территории, относительно которой заключен спорный договор,  их согласие на заключение договора получено не было, а потому рассматриваемым делом напрямую затрагиваются их права, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения    администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица не являются стороной по Договору № 22, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к ним самостоятельного иска и/или возникновение у них права на иск, обусловленные взаимосвязанностью основного спорного правоотношения, их права и обязанности не затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 433 200 руб., исходя из размера фиксированной арендной платы за один месяц аренды за каждый месяц просрочки на основании пункта 4.2. Договора № 22, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы, предусмотренного пункте 2.3.7 Договора № 22,  в виде уплаты штрафа в размере фиксированной платы по Договору за месяц.

Отказывая в удовлетворении в указанной части иска, суд первой инстанции буквальным толкованием условий пункта 4.2. Договора № 22 пришел к выводу, что штраф за нарушение обязанности арендатора по внесению арендной платы подлежит взысканию единовременно в фиксированной сумме, установив при этом, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35132/2014 с ИП Лосевой Е.В. в пользу ООО «Центральный рынок» взыскан штраф, предусмотренный пунктом 4.2. Договора № 22.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Истцом и ответчиком не сделано заявлений о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части по каким-либо основаниям.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу МУП «Центральный рынок»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу № А12-16075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин