Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А12-23586/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или чай на выбор, стоимостью 150 рублей.

В кафе для посетителей существует меню для бизнес-ланча, где указано наименование бизнес-ланча и стоимость каждого из них.

Как следует из обращения гражданина, ему был предоставлен бизнес-ланч, за который он оплатил 150 рублей, а не 130 рублей как это указано в рекламе.

Вместе с тем, административным органом не опровергнуто то обстоятельство, что в кафе имеется бизнес-ланч стоимостью 130 рублей и стоимостью 150 рублей. На данные обстоятельства указано в объяснении директора ООО «ДАНА» (л.д. 57) от 05 мая 2015 года. Состав бизнес-ланча, его стоимость указаны в меню, копия которого приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Заказ посетителем кафе бизнес-ланча стоимостью 150 рублей, при наличии в продаже бизнес-ланча стоимостью 130 рублей, не свидетельствует о нарушении обществом законодательства о рекламе и прав конкретного физического лица.

Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

В рассматриваемом случае в кафе представлены два вида бизнес-ланча, один из которых по стоимости 130 рублей, что соответствует заявленной рекламе.

Доказательства того, что с лицом, сделавшими заказ, не согласован соответствующий вид бизнес-ланча, не представлены. Так же не представлены доказательства того, что лицу, сделавшему заказ, был предоставлен бизнес-ланч по стоимости 130 рублей за 150 рублей.

Сама по себе реклама «Бизнес-ланч 130 рублей» не предполагает, что в кафе не может быть иных видов бизнес-ланча по другой цене.

Административным органом не доказан факт наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Спорная реклама не может быть признана ненадлежащей, поскольку административным органом не установлено, что она содержит недостоверную информацию о цене товара (услуги).

Факт правонарушения не зафиксирован надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В рамках административного дела каких-либо процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не производилось. Осмотр территории произведен в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело – рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности. При этом доказательств признания обществом своей вины административным органом не представлено. Напротив, при производстве по делу об административном правонарушении общество отрицало совершение вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доказательства, полученные в рамках производства по делу о нарушении законодательства о рекламе, поскольку КоАП РФ предусматривает самостоятельную процедуру производства по делу. Кроме того, дело о нарушении законодательства о рекламе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДАНА», на что прямо указано в тексте решения от 30 марта 2015 года (л.д.53-54).

Решение по делу о нарушении законодательства о рекламе может быть рассмотрено лишь в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами.

Административный орган в рамках производства по делу об административном правонарушении факт административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ не фиксировал, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производил.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства фиксации правонарушения акт № 124-Р от 19 января 2015 года.

Данный акт не может рассматриваться в качестве документа, фиксирующего факт административного правонарушения, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.8 КоАП РФ к протоколу осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, фиксирующих и подтверждающих факт правонарушения.

Кроме того, сам факт размещения на здании кафе информации о реализации бизнес-ланча стоимостью 130 рублей не свидетельствует о ненадлежащей рекламе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признав решение суда подлежащим отмене, суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое постановление суд признает незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу № А12-23586/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 15-03-14.3-02/343 от 06 мая 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Л.Б. Александрова