Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А57-13604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13604/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Акаевой Н.О., действующей на основании доверенности № 5 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу № А57-13604/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Марьянову Владимиру Александровичу (г. Энгельс Саратовской области),

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой», ОГРН 1086450008810, ИНН 6452938227 (г. Саратов),

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» Герасименко Илья Александрович (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (далее – Марьянов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (далее – ООО «СМУ СаратовСпецСтрой»), генеральный директор ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» Герасименко Илья Александрович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Марьянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Марьянов В.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Марьянова В.А., ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», генеральный директор ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» Герасименко И.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 77468 о вручении почтового отправления 30 сентября 2015 года, почтовыми конвертами №№ 77466, 77469, 77470 с отметками «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу № А57-13171/2012 ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области 27 января 2014 года по данному делу конкурсным управляющим утверждён Марьянов В.А.

Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено ненадлежащее исполнение Марьяновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ 1», установленных положениями п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 1, п. 4 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03 сентября 2014 года; включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного 01 декабря 2014 года, с нарушением установленного срока; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 03 сентября 2014 года; включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 03 февраля 2015 года, с нарушением установленного срока; в реестре требований кредиторов должника не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Акаевой Н.О. 28 мая 2015 года в отношении арбитражного управляющего Марьянова В.А., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 00346415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Марьянов В.А. уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 26-34).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

04 июня 2015 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марьянова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марьянов В.А. сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 03 сентября 2014 года не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01 декабря 2014 года включил только 09 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марьянов В.А. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника состоявшимся 03 сентября 2014 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил, а сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должника состоявшемся 03 февраля 2015 года включил только 17 февраля 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит дату и подпись.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий Марьянов В.А. в реестре требований кредиторов предприятия - должника ООО «Сарпромстрой-СМУ 1» на 03 февраля 2015 года не поставил дату в конце каждой страницы реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Марьянова В.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность