Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n  А12-15318/07-С25. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №  А12-15318/07-С25

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   26 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.А.

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Краснополянская-3» - Вихорев И.Ю. (председатель правления, паспорт № 18 03 572825 выдан 30.01.2003 г. УВД Дзержинского района г. Волгограда, протокол № 2 от 29.12.2005 г.),

от  ДМИ администрации Волгограда -  не явились, извещены,

от ИП Донбровой Л.В. -  не явились, извещены,

от Департамента финансов администрации Волгограда -  не явились, извещены,

от Администрации Волгограда -  не явились, извещены,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24-26 сентября 2008 года (судья Моторина Е.В.).

по заявлению ТСЖ «Краснополянская-3» о распределении

судебных расходов

по делу по иску ТСЖ «Краснополянская-3»

к ДМИ администрации Волгограда,

ИП Донбровой Л.В.,

Департаменту финансов администрации Волгограда,

Администрации Волгограда

о признании договора аренды недействительным, и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.08 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Краснополянская-3», признан недействительным договор аренды от 01.01.07 г. № 4/1118/07, заключенный между ДМИ администрации Волгограда и ИП Донбровой Л.В., с ДМИ администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ДМИ администрации Волгограда и Донбровой Л.В. В иске к Администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

05 сентября 2008 года истец - ТСЖ «Краснополянская-3» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в. котором просил взыскать с ДМИ администрации Волгограда за счет казны расходы на услуги адвоката в размере 1 500 рублей, а также командировочные расходы в сумме 2800 рублей.

   В дополнении к заявлению ТСЖ также просило взыскать с ДМИ администрации Волгограда почтовые расходы в сумме 51 руб. 26 коп

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24-26 сентября 2008г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд своим определением взыскал с муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны городского округа г. Волгоград в пользу Товарищества собственников жилья «Краснополянска-3» судебные расходы в сумме 4 300 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, командировочные расходы в размере 2 800 рублей. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Администрация г. Волгограда, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области. Считает, что данное определение арбитражного суда незаконным, просит его отменить.

Представитель ТСЖ «Краснополянская-3» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6952 рублей 10 копеек.  Представителем так же были предоставлены доказательства вручения данного заявления  и  приложенных к нему документов ДМИ администрации Волгограда, ИП Донбровой Л.В.,           Департаменту финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда.

           ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94797 8 о вручении корреспонденции 10.11.2008 г., приобщено к материалам дела.)

           ИП Донброва Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94798 5 о вручении корреспонденции 13.11.2008 г., приобщено к материалам дела.). Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( вх. №  27 от 20.11.2008г).

           Департамент финансов администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94799 2 о вручении корреспонденции 10.11.2008 г., приобщено к материалам дела.) Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

          Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94800 5 о вручении корреспонденции 10.11.2008 г. приобщено к материалам дела.). Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

В рамках рассматриваемого  заявления истцом заявлены расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, командировочные и почтовые расходы.

В материалах дела имеется соглашение № 7 от 25.07.08 г. об оказании юридической помощи, заключенное между ТСЖ «Краснополянская-3» (Доверитель) и адвокатом Небыковой Е.Г. (Представитель).

Согласно условиям заключенного соглашения Представитель принял на себя обязательство по представлению интересов в суде и оказание иной юридической помощи Доверителю

             Пунктом 1.3 соглашения определен характер поручения: отзыв на кассационную жалобу ДМИ администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17-21.01.08 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 г.   по делу № А12-15318/07-с25, составление заявлении и консультаций по данному делу.

В доказательство понесенных расходов, в материалах дела имеется квитанция от 19.09.08 г. об оплате ТСЖ адвокату за оказанные услуги 1500 руб.

 Доводы ответчика о невозможности идентифицировать данную квитанцию судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в квитанции указано задание доверителя  Представителю, которое соответствует соглашению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в части понесенных командировочных расходов в сумме 2800 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительного того, что командировочные расходы должны взыскиваться в размере 100 рублей в сутки.

ТСЖ «Краснополянская-3» не является бюджетным учреждением, финансируемым  из средств Федерального бюджета, поэтому при выплате командировочных расходов руководствовалось трудовым законодательством и приказом  ТСЖ « Краснополянская-3»  от 10.01.2008г. об установлении размера суточных во время  нахождения в командировках в пределах РФ в размере 700 рублей.

Нахождение ответчика в командировке подтверждается командировочным удостоверением и авансовыми отчетами.

Согласно внесенных  с 1 января 2005г. изменений в Трудовой Кодекс РФ отменено положение, устанавливающее  минимальный размер  возмещения командировочных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности  ссылки ответчика на Постановление Правительства   от 01.10.2002г. № 729 «О возмещении расходов  связанных со служебными командировками на территории РФ работников органов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ДМИ администрации г. Волгограда  копии заявления и приложенных к нему документов в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ  предусматривает обязанность стороны  направить другой стороне, участвующей в деле, заявления и приложенных к нему документов.

В суд апелляционной инстанции истом было подано заявление о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере  6952 рубля 10 копеек из которых 1852 рубля 10 копеек расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, 2100 рублей - суточные расходы за 3 дня, 1500 рублей расходы связанные с проживанием в городе Саратове и 1500 рублей за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из   расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 1852 рублей 10 копеек, суточных  расходов в размере 2100 рублей,  а так же расходов связанных с проживанием в городе Саратове 1500 рублей.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, а именно копии проездных билетов из Волгограда в Саратов и обратно, командировочного удостоверения,   выписки из  лицевого счета  о наличие денежных средств на командировочные расходы, а так же счета № 003073 об оплате проживания в гостинице «Арена».

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

 На основании изложенного судебная  коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5452 рубля 10 копеек.

  Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать заявителю в удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 1500 за оказание юридических услуг в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами в соответствии