Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А12-45718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором также отсутствуют данные потребляемой мощности, тип и сечение кабеля питающего субабонента.

- не указаны типы и сечения кабелей, идущих от вводного щита ВРУ-1 до распределительных щитов ВРУ-2 и ВРУ-3.

С учётом исследованных материалов дела было зафиксировано наличие разъяснений со стороны ООО «РСП ИнжПроект» в адрес заказчика в рамках муниципального контракта № 2013.43106 от 08.04.2013.

В заключении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что указанные истцом недостатки работ (перечисленные в вопросе № 3) не нашли своего подтверждения.

Также экспертом указано, что недостатки и нарушения (при их наличии) могли быть выявлены в ходе сдачи-приемки выполненных работ (вопрос 4).

Однако, как обоснованно установлено судом, работы приняты истцом от ответчика без претензий по объёму и качеству выполненных работ (акт от 24.06.2013). Претензия об устранении недостатков работ направлена истцом в адрес ответчика только спустя год после принятия работ (25.06.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков проектной документации, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, судом установлено, что результат выполненных работ по разработке рабочей документации по муниципальному контракту № 2013.43106 от 08.04.2013 принят в полном объеме 24.06.2013. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.12.2014), годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек.

Таким образом, оценив выводы эксперта и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании устранить недостатки проектной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословны, мотивированная жалоба в суд не представлена.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30 июля    2015 года по делу № А12-45718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина