Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А12-23192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23192/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 17 августа   2015 года по делу № А12-23192/2015  (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (ИНН 3459012937, ОГРН1143443032182, г. Волгоград)

к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822, г. Москва),

территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766, г. Волгоград)

третьи лица – лечебно-профилактическое частное учреждение «Санаторий Дубовка»; общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН3443114524, ОГРН 1123443001098, г. Волгоград),

о взыскании 705985,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Юг» - представителя Анисимова Е.Н. по доверенности от 01.04.2015 № 10,

от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (далее – истец, ООО «Регион Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о субсидиарном взыскании с общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» и территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее – ответчики) основного долга в размере 603748,98 руб., процентов по определению суда в сумме 58108,97 руб., процентов в размере 43523,66 руб., процентов с 27.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 35299,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 17 августа   2015 года по делу № А12-23192/2015 исковые требования удовлетворены: с общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», территориального объединения организации профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» взыскано в солидарном порядке в пользу в пользу ООО «Регион Юг» задолженность в размере 603748,98 руб., проценты по определению суда в размере 58108,97 руб., проценты по 26.05.2015 в размере 43523,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2015 и по день фактической уплаты долга в сумме 60348,98 руб., исходя из размера процентов, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано. С общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», территориального объединения организации профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. с каждого.

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт недостаточности у основного должника денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, надлежащими доказательствами не подтверждён, а потому его неспособность удовлетворить требования кредитора в полном объёме не установлена и необходимых условий для возложения ответственности на ответчиков как субсидиарных должников в настоящее время не имеется.

ООО «Регион Юг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Юг» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптсервис» в адрес ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» по разовым сделкам купли-продажи передал товар на общую сумму 864651 рублей 23 копейки.

Обязательства заказчиком не исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-16035/2013 о взыскании с ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» в пользу ООО «Интерком» основной долг в размере 864651 руб. 23 коп. за продовольственные товары, поставленные по разовым сделкам поставки; банковские проценты в сумме 49180 руб. 12 коп., начисленные за период с 17.08.2012 по 01.07.2013 с дальнейшим начислением банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности - 864651 руб. 23 коп. по учётной ставке Центробанка России 8,25% годовых, начиная с 02.07.2013 до момента полного погашения указанной выше задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 21276 руб. 62 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу № А12-16035/2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-16035/2013.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС № 006560428.

Как установлено судом, ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» частично погашена сумма задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 793 от 04.04.2014, № 274 от 30.07.2014.

На момент подачи искового заявления ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» просрочило исполнение судебного акта, задолженность полностью не оплачена.

3 марта 2015 года ООО «Интерком» заключило с ООО «Регион Юг» договор № 10 уступки прав (цессии).

В силу договора № 10 уступки прав (цессии) ООО «Интерком» (кредитор) уступило ООО «Регион Юг» (новому кредитору), права (требования) в оставшейся части по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16035/2013 от 20.08.2013 с ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» в размере 603748 руб. 98 коп. долга за продовольственные товары, поставленные по разовым сделкам поставки; банковские проценты в сумме 58108 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно договору цессии № 26 от 01.12.2014 права (требования) в оставшейся части по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16035/2013 от 20.08.2013 с ЛПЧУП «Санаторий «Дубовка» в размере 603748 руб. 98 коп. долга за продовольственные товары, поставленные по разовым сделкам поставки; банковские проценты в сумме 58108 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами перешли к ООО «Регион Юг».

06 апреля 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение по делу № А12-16035/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования №10 от 03.03.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 истца - взыскателя по делу № А12-16035/2013 - ООО «Интерком» на правопреемника - ООО «Регион Юг» в части основного долга на сумму 603748 рублей 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58108 рублей 97 коп. и процентов, рассчитываемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 26.11.2014 до момента полного погашения оставшейся задолженности.

ЛПЧУП «Санаторий Дубовка» судебный акт не исполнило, судом был выдан исполнительный лист серии АС №006560428 и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный акт по делу № А12-16035/2013 от 20.08.2013 полностью исполнен не был, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 347909 рублей 52 коп.

13.04.2015 судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В. было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, из которого следует, что в производстве судебного пристава Карпова Н.В. находится 31 исполнительное производство на общую сумму 3490544 рубля 66 копеек.

16.10.2014 судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В. был наложен арест на движимое имущество должника: автомобиль ГАЗ-САЭ-3507 самосвал, 199 года выпуска; автомобиль ГАЗ-53, цистерна грузовая, 1991 года выпуска; автомобиль ГАЭ-5312, грузовой бортовой, 1987 года выпуска. Рыночная стоимость данного движимого имущества составляет 176000 рублей (отчет об оценке №75ю/11-27 от 05.12.2014 прилагается).

Правомерность данного ареста в настоящее время оспаривается собственником.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу № А12-16035/2013, не погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда правильными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением Арбитражного суда Волгоградской