Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А12-20877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20877/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скачкова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу № А12-20877/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 3444128054, ОГРН 1053444098465, 400048, г. Волгоград, проезд Тайшетский,12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скачкова» (ИНН 3404003891, ОГРН 1023405568548, 403371, Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Колымы,1)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее - ООО «Норма», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Скачкова» (далее - ООО «Скачкова», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 196 942 рубля 54 копейки  и пени в размере 70 443 рубля 05 копеек по договору поставки, 200 рублей судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 с ООО «Скачкова» в пользу ООО «Норма» взысканы 196 942 рубля 54 копейки основного долга, 35 221 рубль 52 копейки пени, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 рублей 71 копейка. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Норма» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 358 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скачкова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, снизил неустойку до 0,1 %, тогда как следовало применить двукратную ставку рефинансирования, поскольку материалами дела подтверждается явная несоразмерность договорной неустойки.

ООО «Норма» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Норма» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Норма» (поставщик) и ООО «Скачкова» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-06/31.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в товарных документах (товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 5.1 договоров поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в товарных документах.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными № ВС004194 от 11.12.2014, № ВС004195 от 11.12.2014, № ВС003851 от 14.11.2014, № ВС004193 от 11.12.2014, № ВС003850 от 14.11.2014, № ВС004192 от 11.12.2014, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями.

По условиям пункта 5.2 договора оплат по договору производится с отсрочкой платежа в 35 дней.

На момент рассмотрения иска задолженность по оплате товара по товарным накладным составила 196 942 рубля 54 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 196 942 рубля 54 копейки  и пени в размере 70 443 рубля 05 копеек по договору поставки.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты всей стоимости полученного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата за полученный товар производилась с нарушением сроков, установленных в пункте 5.2 договора. По условиям пункта 6.2 договора покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафной неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный заявителем расчет пени на сумму 70 443 рубля 05 копеек исходя из 0,2% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за период с 19.12.2014 по 05.08.2015 не противоречит условиям договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,5% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о размере неустойки, равной 0,5%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, расчет договорной неустойки исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 221 рубль 52 копейки исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки