Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-23515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7823/2014, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскан долг 8062766 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 101624 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 63821 руб. 95 коп., а всего 8228212 руб. 96 коп. В удовлетворении иска к ответчику муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7823/2014 установлено, что ООО «Волгоградское ДСУ» во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2013 № 798 выполнило работы на сумму 12807499 руб. 94 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 1 ноября 2013 года, от 18 декабря 2013 года. Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 4744733 руб. 38 коп., неоплаченными остались работы в сумме 8062766 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20 августа 2013 года № 798 в сумме 8062766 руб. 56 коп. погашена 07.05.2015, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 7 ноября 2014 года №№ 485900, 485901, 485902, 485903, 485899, от 7 мая 2015 года № 167541.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты установлен не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту за период с 23.10.2014 по 07.05.2015 в размере 7393 руб. 39 коп. и просрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7823/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за период с 23 октября 2014 года по 7 мая 2015 года проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ко взысканию определено 617632 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 7 мая 2015 года,  к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день фактической уплаты долга.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября  1998 года № 13/14 (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.05.2015 в размере 617632 руб. 37 коп. начислены на сумму основного долга по муниципальному контракту от 20 августа 2013 года № 798 за неисполнение денежного обязательства, т.е. в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о взыскании процентов, начисленных на присужденную решением суда сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «Волгоградское ДСУ» работ по муниципальному контракту от 20 августа 2013 года № 798 установлен, в том числе, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7823/2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не знал и не мог знать до вступления указанного решения в законную силу об обязанности оплаты по спорному договору, он не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате оказанных услуг лежит на заказчике по муниципальному контракту – муниципальном учреждении коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (главном распорядителе бюджетных средств, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов).

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный  муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения