Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-22474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22474/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 августа 2015 года по делу №А12-22474/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (ИНН: 3443063189, ОГРН: 1053443002800)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Юрков Е.В., по доверенности от 05.05.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» - Талдыкин А.О., по доверенности от 30.01.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (далее – ООО «Д-Стек», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), просило признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) № 25 от 16.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2015 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 25 от 16.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014-30.12.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (ранее, до переименования фирменного наименования - ООО «Маско-Гласс», ООО «МГ Холдинг») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 01.01.2011 по 31.12.2013 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.02.2015 № 136, вынесено решение № 25 от 16.03.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 472 809 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 2 364 043 руб., пени в сумме 688 973 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 08.05.2015 № 364 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму внереализационных доходов в размере 15 100 000 руб. в результате нарушения пункта 18 статьи 250 НК РФ по списанию сумм кредиторской задолженности перед ООО «КИТ» в связи с истечением срока исковой давности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ, доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, инспекция суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Судебная коллегия е находит оснований для переоценки выводу суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Д-Стек» (ООО «Маско-Гласс») по договору купли-продажи векселей от 25.03.2005 и акту приема - передачи от 25.03.2005 б/н передало в собственность ООО «КИТ» собственный простой вексель номинальной стоимостью 7 500 000 руб. по цене 7 500 000 руб. Срок погашения по предъявлении, но не ранее 25 марта 2006 года и не позднее 30 апреля 2012 года.

Согласно договору купли-продажи векселей от 18.02.2005 и акту приема - передачи от 18.02.2005 б/н ООО «Д-Стек» (ООО «Маско-Гласс») передало в собственность ООО «КИТ» собственный простой вексель номинальной стоимостью 7 600 000 руб. Срок погашения по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2006 года и не позднее 30 апреля 2012 года.

В ходе проверки ООО «Д-Стек» представило акт приема-передачи векселей от 20.04.2012, согласно которому ООО «Оливия» передало обществу вышеуказанные 2 векселя общей номинальной стоимостью в размере 15 100 000 руб. Векселя переданы в счет поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Оливия».

В подтверждение заявителем представлены налоговой инспекции платежные поручения № 61, 62 от 23.04.2012 об оплате ООО «Оливия» по векселям соответственно, 7 600 000 руб. и 7 500 000 руб.

Впоследствии векселя уничтожены ООО «Маско Гласс» путем сожжения. В материалах дела имеются акт о перечне документов, подлежащих уничтожению (2-х векселей) и акт об их уничтожении от 30.04.2012.

Непредставление обществом документов, подтверждающих переход права требования по векселям от ООО «КИТ» к ООО «Оливия», самих векселей, получение от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2014, в которую внесена запись о прекращении деятельности ООО «КИТ» в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа (л.д.136-143 том 3), послужили основанием для вывода налоговой инспекции об обязанности общества включить в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Д-Стек» в сумме 15 100 000 руб. на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

            Согласно п. 8 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

ООО «Д-Стек» суду первой инстанции представило выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2015, 10.07.2015, которые не содержат сведения о прекращении деятельности ООО «КИТ», в связи с чем, довод налогового органа о том, что ООО «КИТ» прекратило свою деятельность в 2011 году является несостоятельным.

Кроме того, согласно статье 815 ГК РФ вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Взаимоотношения сторон по векселю регулируются Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, которое в силу Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ применяется на территории Российской Федерации.

В силу главы II Положения (пункты 11-20) любой вексель, в том числе простой, может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя (пункт 14), при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт ликвидации ООО «КИТ», которому общество продало (передало) собственные простые векселя не является основанием полагать, что указанные векселя никогда не будут предъявлены к погашению, поскольку ООО «КИТ» могло до прекращения деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другому лицу (как юридическому, так и физическому). Данное обстоятельство, в частности, передача векселей от ООО «Оливия» в адрес ООО «Д-Стик» налоговым органом не опровергнуто. Помимо всего, ИФНС в ходе проверки не принято во внимание и не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, которым представлены акт приема-передачи векселей от 20.04.2012, заявление на оплату векселей от ООО «Оливия», платежные поручения № 61, 62 от 23.04.2012 об оплате ООО «Оливия» по векселям соответственно, 7 600 000 руб. и 7 500 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки не принимались меры к проверке пояснений руководителя ООО «Д-Стек» Масленникова А.В., которым подписан акт приема-передачи векселей от ООО «Оливия», в части получения им векселей от Калакиной Е.С., действовавшей на основании доверенности от ООО «Оливия». Личность Калакиной Е.С. не установлена, запросы по установлению ее местонахождения и проведения допроса не направлялись. Также не допрашивались бывшие директора ООО «Д-Стек» (Соловьев Е.Е. – директор с 01.10.2007 по 15.08.2011, Титов А.Ю. – директор с 31.05.2012 по 29.01.2013), на которых возлагалось ведение и организация бухгалтерского и налогового учета, иные работники по факту передачи и последующего получения векселей.

Достоверность выдачи доверенности Калакиной Е.С. генеральным директором ООО «Оливия» Мельниковой И.Н. налоговым органом не проверялась. Доводы общества о представлении в его адрес ООО «Оливия» оригиналов векселей, заявления на оплату векселей, акта приема-передачи векселей не были опровергнуты, доказательств обратного в рамках судебного заседания налоговый орган не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Кошман М.Г. пояснил, что являлся руководителем ООО «КИТ» в 2004-2007 годах, принимал участие в финансово- хозяйственной деятельности общества, а также подтвердил заключение сделки между ООО «КИТ» и ООО «Д-Стек» (ООО «Маско-Гласс») по покупке векселей. Свидетель Кошман М.Г. не отрицает факт выдачи доверенностей третьим лицам для заключения договоров по финансово-хозяйственной деятельности. Выдачу доверенности Якунину Н.В., которым подписан договор купли-продажи векселей, не помнит. Налоговым органом личность Якунина Н.В. не установлена.

Факт оплаты денежными средствами от ООО «КИТ» за векселя – ИФНС не оспаривается. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, учредитель и руководитель ООО «Д-Стек» Масленников А.В. (ООО «Маско-Гласс») подтвердил факт продажи векселей ООО «КИТ», подписания им договора купли-продажи. По вопросу передачи векселей от ООО «Оливия» Масленников А.В. пояснил, что от ООО «Оливия» были получены оригиналы векселей, полномочия представителя по доверенности Калакиной Е.С. были сверены с данными паспорта. Доверенность представлена.

Собственные простые векселя ООО «Д-Стек» даже в случае прекращения деятельности ООО «КИТ» не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению обществу в установленный срок каким-либо иным лицом - законным векселедержателем. Доказательств незаконности совершенной сделки между ООО «Д-Стек» и ООО «Оливия» не представлено. Факт непредставления заявителем документов, подтверждающих переход права требования по векселям от ООО «КИТ» к ООО «Оливия» не может быть вменен в обязанность ООО «Д-Стек» и не свидетельствует об отсутствии сделок между ООО «КИТ» и ООО «Оливия», а также между ООО «Оливия» и ООО «Д-Стек».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального