Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-29647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-29647/2015

 

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 августа 2015 года по делу № А12-29647/2015 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгамолторг», Волгоградская область, Калачаевский район, поселок Прудбой (ИНН 3455003667, ОГРН 1143443034415)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 34451226211, ОГРН 1123460004326)

о признании незаконным решения;

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгамолторг» (далее - ООО «Волгамолторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 10.06.2015г. № 10603 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 10.06.2015г. № 10603 об отказе в выдаче лицензии ООО «Волгамолторг», как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 16, пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Комитет промышленности и торговли Волгоградской области выдать ООО «Волгамолторг» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, 31а.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которыми отказать в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы основаны на том, что поскольку ООО «Волгамолторг» не выполнена установленная законом обязанность по представлению документов, в связи с чем, по результатам проведенной проверки у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для выдачи заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области обоснованно вынесено решение № 10603 от 10.06.2015 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в полном ассортименте для ООО «Волгамолторг» по заявленному адресу: 400094, г. Волгоград, ул. Толбухина, 31а.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, 31а. К заявлению приложен необходимый пакет документов.

На основании приказа от 15.05.2015г. № 354-ла Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки № 418/2015 от 10.06.2015г.

В ходе проверки установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие контрольно-кассовой техники в торговом объекте. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 10.06.2015г. решения № 10603 об отказе ООО «Волгамолторг» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обжалуя указанное решение в арбитражном суде, ООО «Волгамолторг» указало, что оно не соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что законодательством установлена лишь необходимость наличия у заявителя контрольно-кассовой техники, но не устанавливает для заявителей обязанности представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие такой техники. Наличие у заявителя контрольно-кассовой техники в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, 31а, подтверждено карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 21815, дата регистрации ККТ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – 20.04.2015г., в связи с чем, у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Перечень документов, которые организация представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, установлен в пункте 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Обществом Комитету был представлен полный перечень установленных пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ документов.

Из оспариваемого решение следует, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии явилось нарушение Обществом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Между тем, согласно пункту 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения организацией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные пунктом 3.2 названной статьи.

Из положений названных норм права следует, что перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из положений названных норм не усматривается обязанность соискателя лицензии представить с заявлением

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-28730/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также