Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-23134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего помещения многообъектного здания, позволяющей надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица для связи с ним, в связи с чем, обоснованно расценил рассматриваемое заявление как оформленное с нарушением требований, Федерального закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО «Юрсоюз»  должно расцениваться как отсутствие непосредственного самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство в отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.

Принимая во внимание правильный вывод суда о том, что содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО «Юрсоюз»  расценивается как отсутствие непосредственного самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

То  обстоятельство , что по указанному адресу  ранее  было  зарегистрировано общественная организация  «Союз велосипедистов  Волгограда»  не свидетельствует о возможности   регистрировать нескольких организаций по одному адресу, а  о том, что по  указанным адресным  данным уже зарегистрировано иное предприятие.  Повторные  регистрации   нескольких   предприятий  в помещении  с одним входом и без указания  номеров офиса (комнаты) приведет  к невозможности  определения места нахождения  юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу № А12-23134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Исаенко Анне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей как излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.09.2015г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                          Ю.А. Комнатная

                                                                                                                             М.Г. Цуцкова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А06-4623/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также