Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-34041/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34041/2014

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотеевой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоград области о взыскании судебных расходов от 10 августа 2015 года по делу № А12-34041/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Колотеевой Валентины Александровны

к ликвидационной комиссии производственному кооперативу «Сантехремстрой» (ОГРН 1023405565303, ИНН 3437002117, 403342, Волгоградская обл., Михайловский район, г. Михайловка, ул. Томская,1,а),

Кургановой Юлии Сергеевне, Суховой Натальи Александровне, Ишову Максиму Викторовичу, Ульеву Виталию Сергеевичу

об обязании совершить действия,

третье лицо: Засыпкин Александр Александрович

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Курганова Юлия Сергеевна (далее – Курганова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А12- 34041/2014 в сумме 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12-34041/2014 заявление Кургановой Ю.С. о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

С Колотеевой Валентины Александровны в пользу Кургановой Юлии Сергеевны были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Колотеева В.А., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Колотеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ликвидационной комиссии производственному кооперативу "Сантехремстрой", Кургановой Юлии Сергеевне, Суховой Натальи Александровне, Ишову Максиму Викторовичу, Ульеву Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2013 года между Суховой Натальей Александровной, Ишовым Максимом Викторовичем, Ульевым Виталием Сергеевичем с одной стороны и Кургановой Юлией Сергеевной с другой стороны в части отчуждения Кургановой Юлии Сергеевне 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Кроме того, истец просил признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Кургановой Юлией Сергеевной № 34-34-06/025/2013-452 12 от 12 сентября 2013 года на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый, номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Признать за Колотеевой Валентиной Александровной право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Истребовать из чужого незаконного владения Кургановой Юлии Сергеевны 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 г., по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований Колотеевой Валентины Александровны к ликвидационной комиссии производственному кооперативу "Сантехремстрой", Кургановой Юлии Сергеевне, Сухову Наталью Александровну, Ишову Максиму Викторовичу, Ульеву Виталию Сергеевичу отказано.

22.06.2015 года Курганова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с Колотеевой Валентины Александровны, не в пользу которой вынесен судебный акт, судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 55000 руб.

В качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014 года, расписка в получении денежных средств на сумму 55000 руб.

Из представленного договора следует, что "Поверенный" принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункта 4.1.1 договора стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов "Доверителя" составляет 55 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области Кургановой Ю.С. оказана помощь в консультации, составлении отзыва на исковое заявление, оказано представительство в суде.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Кургановой Ю.С. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Градиент-2000", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с учреждения, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 55 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию