Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А12-4844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4844/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-4844/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+», г. Волгоград,                  (ОГРН 1073444008604, ИНН 3444148614),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», г. Волгоград,             (ОГРН 1123461002334, ИНН 3448057767),

о взыскании 413650 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,                         г. Волгоград,  (ОГРН 1123461002334, ИНН 3448057767),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНС+», г. Волгоград,             (ОГРН 1073444008604, ИНН 3444148614),

о взыскании 210065 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: от истца – Анохина С.Н., представителя, доверенность от 01.06.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – Костенко И.А., представителя, доверенность от 10.03.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» взыскании 413650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от  10 сентября 2014 года № 03-01-В.

     Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» о взыскании 210065 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от  10 сентября 2014 года № 03-01-В.

     Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4844/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 95621 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от  10 сентября 2014 года № 03-01-В. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, работы в установленный срок не завершил, частично произведенные работы выполнены с многочисленными нарушениями технологии, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость удорожания стоматологического  оборудования, подлежащего установке на объекте строительства, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, стоимость фактически выполненных работ составляет 850429 руб., тогда как в счет оплаты истцом перечислено 910953 руб., оснований для взыскания 95621 руб. 61 коп. у суда первой инстанции не имелось.

     Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, доказательства передачи строительной площадки в установленный договором срок истцом не представлены, рабочий проект по электроснабжению от 16 сентября 2014 года был согласован с муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» только                            21 ноября 2014 года, доказательства передачи рабочего проекта подрядчику ранее указанной даты отсутствуют, просрочка в выполнении работ ответчиком вызвана несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по договору, из договоров от 10 сентября 2014 года, 9 февраля 2015 года не следует, что поставка стоматологического оборудования ставилась в зависимость от строительной готовности объекта, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления качества и объемов выполненных работ истец не обращался.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, за исключением поставляемых заказчиком, выполнение работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12.

     Цена договора определена в разделе 3 заключенного договора, порядок и условия платежа – в разделе 4,  сроки выполнения работ – в разделе 5, обязательства сторон – в разделах 6, 7, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 8, гарантии – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 11, конфиденциальность – в разделе 12, срок действия договора, порядок досрочного расторжения договора – в разделе 13, прочие условия – в разделе 14, перечень приложений – в разделе 15, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 16 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор строительного подряда от 10 сентября                   2014 года № 03-01-В регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены