Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А57-1513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1513/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу № А57-1513/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист», г. Саратов,                                 (ОГРН 1116450003284, ИНН 6315647258),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», г. Самара,                            (ОГРН 1126315006641,  ИНН 3009008000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логоцентр», г. Челябинск,

о взыскании 563993 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца – Руденко А.С., представителя, доверенность от 13.09.2015 № 1 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.09.2015 №№ 92073-92076, отчетом о публикации судебных актов от 05.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логист» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» о взыскании 563993 руб. 20 коп., в том числе 534939 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 4 октября 2013 года № 187/13/Лг, 29053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2014 года по 23 января 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 546585 руб. 45 коп., в том числе 534939 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 4 октября 2013 года № 187/13/Лг, 11646 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля по 16 июля 2015 года.

      Решением от 21 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1513/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 546585 руб. 45 коп., в том числе 534939 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 4 октября 2013 года № 187/13/Лг, 11646 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля по 16 июля 2015 года, а также 13932 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор неверно квалифицирован, по своей сути он является договором субподряда, необходимость проведения дополнительных работ согласована с заказчиком 9 октября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Логоцентр» согласовало увеличение цены договора от 14 июня 2013 года № 41-2.3/13, заключенного с истцом, и оплатило дополнительные работы, выполненные ответчиком, согласно ходатайству о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, целью его привлечения являлась необходимость истребования доказательств, подтверждающих изложенные факты об оплате дополнительных работ, суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал соответствующий запрос и не истребовал доказательства, имеющие значение для дела, у стороны.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Логист» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. подрядчиком не соблюдены положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости проведения дополнительных работ в адрес истца не направлялось, дополнительное соглашение к договору не заключалось, акт выполненных работ на дополнительные работы не подписан.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Логист» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (подрядчик) заключили договор подряда от 4 октября 2013 года № 187/13/Лг, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в соответствии с проектом № 1558-01-КР.1 и технической документацией на объекте заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, севернее автодороги «Обход г. Челябинска» в районе жилого массива «Октябрьский» согласно локальной смете (приложение № 1 к договору), графику производства работ (приложение № 2 к договору).

     Стоимость работ по договору установлена в разделе 2 заключенного договора, сроки и порядок расчетов – в разделе 3, обязательства подрядчика – в разделе 4, обязательства заказчика – в разделе 5, приемка выполненных работ – в разделе 9, гарантии – в разделе 10, лицензии (сертификаты) – в разделе 11, имущественная ответственность сторон – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, особые условия – в разделе 14, реквизиты и подписи сторон – в разделе 15 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда от 4 октября 2013 года № 187/13/Лг является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик перечислил ответчику аванс в размере 1239987 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 октября 2013 года № 2098.   

     Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 650047 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2013 года № 1, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.   

     Удержание ответчиком денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи