Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А12-10255/08-c60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Новотехстрой» (исполнителем) заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций у покупателей заказчика на основании поручений, оформляемых на каждый заказ. (т. 1 л.д. 136–137)

Дополнительным соглашением от 18 января 2005 года пункт 2.2.4. дополнен абзацем следующего содержания: «Заказчик по согласованию сторон оплачивает рекламную компанию Исполнителя и другие платежи до полного погашения задолженности в случае ее возникновения» (т. 1 л.д. 138).

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что оплата по данному договору производилась в счет погашения задолженности ООО «Новотехстрой», а именно:

- в сумме 24 441 руб. 02 коп. и 18 403 руб. 79 коп. в пользу ООО «Алюминиевая Компания «Виста», что подтверждается письмами от 14 апреля 2005 года № 12 и от 18 апреля 2005 года № 13 (т. 1 л.д. 133–134)

- в сумме 11 902 руб. 45 коп. и 1 023 руб. 65 коп. в пользу ООО «Т.Б.М. – Сервис», что подтверждается письмами от 24 июня 2005 года № 26 (т. 1 л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил отсутствие факта задолженности ИП Верещагина Ю.Н. перед ООО «Новотехстрой», о чем в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за 2005 год (т. 1 л.д. 139–140).

Налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств, опровергающих реальность понесенных ИП Верещагиным Ю.Н. спорных расходов по договору подряда № 2 от 18 января 2005 года, и на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на непредставление ИП Верещагиным Ю.Н. вышеназванных писем в налоговый орган отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил неоспоримых доказательств того, что расходы в сумме 24 441,02 руб., 18 403,79 руб., 11 902,45 руб., 1 023,65 руб. не отвечают требованиям статьи 252 налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ИП Верещагина Ю.Н. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 757,80 руб., а также неправомерном начислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 17 января 2007 года по 28 марта 2008 года в сумме 597,04 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неперечисления ИП Верещагиным Ю.Н. в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 31 декабря 2006 года в размере 3 789 руб.

Основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов, что исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Буквальное толкование положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены.

Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 16 января 2008 года, то есть до даты составления акта налоговой проверки (03 марта 2008 года) и вынесения решения о привлечении ИП Верещагина Ю.Н. к налоговой ответственности (25 апреля 2008 года), предприниматель перечислил в бюджет налог на доходы в физических лиц в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2007 года  г. № 11 на сумму 4 420 руб. (т.1 л.д. 149).

Учитывая, что в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации упоминания о «несвоевременном перечислении» сумм налога налоговым агентом не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае «неперечисления» соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение лица к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.

В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (пп. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога равно как недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ИП Верещагина к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 757 руб. 80 коп.

 Выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 17 января 2007 года по 28 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не оспариваются, каких либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 03.10.2008           № 651 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2008 года по делу № А12-10255/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова