Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А12-30804/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г. по не перечислению (выдаче) заявителю, в лице его представителя Королева А.С., взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что о не перечислении (выдаче) взысканных денежных средств заявителю стало известно не позднее 26 мая 2015 года, когда взыскателем повторно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было направлено заявление о перечислении денежных средств на счет, открытый на имя Королева А.С, по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.27).

ООО «Служба аварийных комиссаров» не оспаривает факт получения запроса судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года № 15/47/185 (л.д. 26), его рассмотрения и, как следствие, повторного направления заявления от 26 мая 2015 года с требованием произвести перечисление взысканных денежных средств на счет Королева А.С. по указанным реквизитам. Данные обстоятельства следуют из содержания заявления, поступившего в суд первой инстанции (л.д.11-12).

В установленный законом десятидневный срок заявитель бездействие судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г. по не перечислению (выдаче) заявителю в лице его представителя по доверенности Королева А.С. взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не обжаловал.

Таким образом, ООО «Служба аварийных комиссаров» могло обратиться в суд с настоящим заявлением в течение десяти дней, начиная с 26 мая 2015 года.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился 08 июля 2015 года (заявление получено арбитражным судом на приеме), что подтверждается штампом суда (л.д. 11).

Таким образом, по состоянию на 08 июля 2015 года истек, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок обжалования конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине ООО «Служба аварийных комиссаров» не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку, ООО «Служба аварийных комиссаров» в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Суд принимает в указанной части новый судебный акт об отказе ООО «Служба аварийных комиссаров» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в течение одного рабочего дня с момента получения копии судебного акта произвести перечисление полученных по исполнительному производству от 18 мая 2015 года № 9235/15/34044-ИП денежных средств в размере 39 968 руб. 20 коп на банковские реквизиты, открытые на имя представителя общества Королева А.С. заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенного права заявителя.

В случае отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд относит их на заявителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления ООО общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г., выразившегося в не перечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице его представителя Королева А.С. взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как не соответствующего требованиям статей 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие – в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права заявителя и взыскания судебных расходов. В указанной части суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Служба аварийных комиссаров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г., выразившегося в не перечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице его представителя по доверенности Королева А.С. взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2015 года по делу № А12-30804/2015 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (г. Волжский Волгоградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г., выразившегося в не перечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице его представителя по доверенности Королева А.С. взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как не соответствующего требованиям статей 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина