Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А12-30804/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30804/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Хачатрян М.Д., действующей на основании доверенности № 34907/15/11 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу №А12-30804/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров», ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563 (г. Волжский Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисову Боцману Георгиевичу (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Служба аварийных комиссаров», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г., выразившееся в не перечислении (выдаче) заявителю, в лице его представителя Королева А.С,. взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного рабочего дня с момента получения копии судебного акта произвести перечисление полученных по исполнительному производству от 18 мая 2015 года № 9235/15/34044-ИП денежных средств в размере 39 968 руб. 20 коп на банковские реквизиты, открытые на имя представителя общества по доверенности Королева А.С. Также заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебные расходы в размере 21 604 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисова Б.Г., выразившееся в не перечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров», в лице его представителя по доверенности Королева А.С., взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, как не соответствующее требованиям статьей 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 9235/15/34044-ИП, произвести перечисление полученных по исполнительному производству от 18 мая 2015 года № 9235/15/34044-ИП денежных средств в размере 39 968 руб. 20 коп по реквизитам банковского счета, открытого на имя представителя ООО «Служба аварийных комиссаров» Королева А.С. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взысканы судебные расходы в размере 16 604 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что заявителем пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство, по мнению Управления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Служба аварийных комиссаров», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Орисов Б.Г. отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «Служба аварийных комиссаров» отменить.

В судебное заседание представители ООО «Служба аварийных комиссаров», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орисов Б.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95274, 95275 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 сентября 2015 года, почтовым конвертом № 95273 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращались, возражений против пересмотра обжалуемого решения в части не заявили.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-9842/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана сумма в размере 39 968 руб. 20 коп. 07 мая 2015 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005227900, который 12 мая 2015 года направлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и получен последним 18 мая 2015 года (л.д.16, 18, 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орисова Б.Г. в отношении должника, ООО «Росгосстрах», 18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 9235/15/34044-ИП (л.д.71).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал банковские реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства. Не приняв указанные реквизиты к исполнению, служба судебных приставов 21 мая 2015 года запросила у взыскателя банковские реквизиты юридического лица – ООО «Служба аварийных комиссаров», по которым следует перечислить взысканные с должника денежные средства. При этом служба судебных приставов указала, что не может принять к исполнению банковские реквизиты, указанные в заявлении, поскольку это реквизиты физического лица, а не взыскателя - общества (л.д. 69).

ООО «Служба аварийных комиссаров» 26 мая 2015 года направило в службу судебных приставов заявление с просьбой перечислить денежные средства на банковские реквизиты представителя общества, поскольку у взыскателя отсутствуют открытые банковские счета (л.д. 68). Во исполнение заявления взыскателя от 26 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не совершил.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие по не перечислению (выдаче) заявителю в лице его представителя Королева А.С. взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований, установленных статьями 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ссылается на пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено иное, а именно, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу оспаривает бездействие судебного пристава