Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А12-10255/08-c60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «26» ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-10255/08-c60

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Верещагина Юрия Николаевича – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92420 7)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом                               (уведомление № 92421 4)

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2008 года по делу № А12-10255/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Верещагина Юрия Николаевича(г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Верещагин Юрий Николаевич (далее – ИП Верещагин Ю.Н., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 апреля 2008 года № 11-18/2774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 20 мая 2008 года № 7767 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 33 442 руб. 22 коп., пени в сумме 9 594 руб. 23 коп., штрафа в сумме 4 998 руб. 58 коп., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 789 руб., пени в сумме 597 руб. 04 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 757 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года требования                              ИП Верещагина Ю.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25 апреля 2008 года № 11-18/2774 и требование от 20 мая 2008 года № 7767 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 865 руб. 57 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 4 645 руб. 85 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 3 789 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 597 руб. 04 коп. и штраф в сумме 757 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 сентября 2008 года в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных ИП Верещагиным Ю.Н. отказать.

ИП Верещагин Ю.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, при этом ИП Верещагин Ю.Н. возражений не заявил, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИП Верещагин Ю.Н. извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений № 92421, № 92420 с отметками о вручении адресатам от 31 октября 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Верещагина Ю.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки № 11-18/1166дсп от  03 марта 2008 года (т. 1 л.д. 38-72)

25 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области Тараненко А.М. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03 марта 2008 года, письменных возражений налогоплательщика от 21 марта 2008 года, вынесено решение № 11-18/2774 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 16-31) в виде штрафа в сумме 20 608,4 руб., в том числе:

– по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации

1) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 15 807 руб. 60 коп.,

2) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 915 руб. 60 коп.,

– по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 885 руб. 20 коп.

Этим же решением ИП Верещагину Ю.Н. начислены пени в сумме 32 268,29 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 119 497 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96 130 руб. и соответствующие пени в сумме                      27 578 руб. 71 коп.;

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 578 руб. и соответствующие пени в сумме 3 285 руб. 13 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 3 789 руб. и соответствующие пени в сумме 1 404 руб. 45 коп.

20 мая 2008 года налоговым органом в адрес ИП Верещагина Ю.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7767 по состоянию на 20 мая 2008 года. (т. 1 л.д. 36–37).

ИП Верещагин Ю.Н. не согласился с решением и требованием налогового органа, и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Признавая правомерным отнесение ИП Верещагиным Ю.Н. в состав расходов налог на добавленную стоимость в сумме 149 999, 56 руб. по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что если товар оплачен поставщику, то его покупная стоимость включается в расходы после их фактической оплаты и не зависит от момента реализации товара, при этом руководствовался положениями статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает, что он  соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ИП Верещагин Ю.Н. осуществлял вид деятельности по производству изделий из ПВХ и алюминия по заказам юридических и физических лиц. В проверяемый период, а именно с 01 января 2004 года, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что объектом налогообложения единым налогом ИП Верещагин Ю.Н. избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 этой статьи полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 этой же статьи определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы видно, что на расходы, указанные в подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, данный порядок не распространяется и, следовательно, статья 268 «Особенности определения расходов при реализации товаров» Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима.

Статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает особого порядка признания расходов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, соответственно, такие расходы признаются в общем порядке, то есть на дату фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Верещагин Ю.Н. правомерно отнес в расходы налог на добавленную стоимость в сумме 149 999,56 руб. по приобретенным, но нереализованным товарам.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Включение ИП Верещагиным Ю.Н. в расходы затрат в сумме 42 844,81 руб. и 12 926,10 руб., связанных с оплатой монтажных работ, произведенных в погашение задолженности ООО «Новотехстрой» в адрес соответственно ООО «Алюминиевая Компания «Виста» и ООО «Т.Б.М. – Сервис», суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что 15 января 2005 года между ИП Верещагиным (заказчиком)