Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-25880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год представлены заявителем 30 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока на 30 дней.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона № 116-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ЗАО «Факел» состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств совершения правонарушения, малого срока просрочки, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличия уважительных причин пропуска срока (болезнь ответственного сотрудника ЗАО «Факел»), последующего исполнения юридическим лицом возложенной на него обязанности, ЗАО «Факел» считает совершённое правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

ЗАО «Факел» не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. В данном случае болезнь ответственного сотрудника не может быть исключительным случаем для юридического лица.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

ЗАО «Факел», также ссылаясь на Постановление № 4-П, сочло назначенное наказание в виде административного штрафа в указанном размере не адекватным и с учётом финансового положения юридического лица влекущим избыточное ограничение его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь её удовлетворение.

В соответствии с частью 32  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 200 000 рублей.

В силу части 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер административного штрафа не может составлять менее 100 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015  по делу № А12-25880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина