Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А57-7516/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаниям, а именно не указание адреса грузополучателя – ЗАО «Надежда», а также фамилии, имени, отчества руководителя и главного бухгалтера, подписавших счета-фактуры, не приняты налоговым органом счета-фактуры, выставленные ЗАО «Надежда» контрагентом ООО «Антра», в том числе:

- счет-фактура № 60 от 09.11.2006 г. на сумму 60 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 454 руб. 55 коп.;

- счет-фактура № 61 от 10.11.2006 г. на сумму 60 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 454 руб. 55 коп.;

- счет-фактура № 62 от 11.11.2006 г. на сумму 60 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 454 руб. 55 коп.;

- счет-фактура № 63 от 13.11.2006 г. на сумму 31 912 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 901 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 66-69).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными вышеперечисленные доводы налогового органа, поскольку исследованием вышеназванных счетов-фактур, выставленных контрагентами ИП Медведевым А.В. и ООО «Антра» установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие адреса грузополучателя – ЗАО «Надежда» правомерно не признано судом первой инстанции существенным, влекущим отказ в применении заявленных налоговых вычетов, так как ЗАО «Надежда» одновременно является и грузополучателем и покупателем, при этом в спорных счетах-фактурах указан адрес ЗАО «Надежда» как покупателя.

В подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость относительно поставщика ОАО «Урюпинский МЭЗ» ЗАО «Надежда» представлены:

- счет-фактура № 00001698 от 18.04.2007 г. на сумму 446 275 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 40 570 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 74);

- счет-фактура № 00001699 от 18.04.2007 г. на сумму 1 225 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 111 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 72).

Данные счета-фактуры № 00001698 от 18.04.2007 г. и № 00001699 от 18.04.2007 г. не приняты налоговым органом в качестве основания правомерного применения налогового вычета, поскольку в них не указаны расшифровки подписей, а именно: фамилия, имя отчество руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяя, что счета-фактуры, оформленные с нарушением положений подпунктов 5 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для применения налогового вычета, в следующем предложении предусматривает, что невыполнение иных требований не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога. Нарушений же статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в отношении вышеуказанных счетов-фактур не зафиксировал, при этом пункт 6 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая перечень лиц, подписывающих счет-фактуру от имени предприятия-поставщика, не требует в качестве обязательного реквизита наличие расшифровки подписи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанными на законе доводы налогового органа о том, что отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших счеты-фактуры № 00001698 от 18.04.2007 г. и № 00001699 от 18.04.2007 г., является основанием для отказа в налоговом вычете и признания счета-фактуры несоответствующей требованиям, установленным законодательством.

Ссылку налогового органа на недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных (отсутствие отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в частности, на отсутствие сведений о доверенности, о лице, принявшем груз) суд апелляционной инстанции отклоняет, так как при реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что при подаче декларации ЗАО «Надежда» представлены в налоговый орган копии товарно-транспортных накладных, содержащих необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных налогоплательщиком накладных имеются необходимые отметки российского таможенного органа, в районе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Данные отметки соответствуют требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на таможенную территорию РФ)».

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговые органы копии транспортных накладных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность налогоплательщика представить копии всех листов товарно-транспортных накладных, в связи с чем, указанные выше доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные Обществом копии накладных содержат соответствующие отметки о факте вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в части недостатков в заполнении товарно-транспортных накладных были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области не представлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение права ЗАО «Надежда» на вычеты по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с контрагентом ООО «Юкон» представлены:

- договоры купли-продажи № 25 от 20.03.2007 г. (т. 2 л.д. 28-29), № 26 от 21.03.2007 г. (т. 2 л.д. 30-31), № 27 от 22.03.2007 г. (т. 2 л.д. 32-33), № 28 от 23.03.2007 г. (т. 2 л.д. 34-35), № 29 от 26.03.2007 г. (т. 2 л.д. 36-37), № 30 от 27.03.2007 г. (т. 2 л.д. 38-39), № 31 от 28.03.2007 г. (т. 2 л.д. 40-41);

- счет-фактура № 63 от 28.03.2007 года на сумму 385 950 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 35 086 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 109);

- документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику товара на внутреннем рынке - ООО «Юкон», а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 28.03.2006 г. на сумму 385 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 35 086 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 42).

Налоговый орган не принял в качестве основания применения налогового вычета счет-фактуру № 63 от 28.03.2007, выставленную поставщиком ООО «Юкон», и отказал ЗАО «Надежда» в предоставлении налогового вычета, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года ООО «Юкон» не представлена, безусловная обязанность контрагента ООО «Юкон» по уплате налога на добавленную стоимость, заявленного ЗАО «Надежда» в налоговых вычетах в бюджет не исполнена, факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость не подтвержден. Аналогичные основания явились подовом к отказу ЗАО «Надежда» в предоставлении налогового вычета, в том числе, и по контрагенту ООО «Антра».

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что контрагенты ЗАО «Надежда» - ООО «Юкон» и ООО «Антра» состоят на налоговом учете соответственно с 03.02.2003 г. в ИФНС России № 4 по г. Москве  и с 02.09.2005 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Доказательств признания недействительными регистрации указанных организаций не представлено, счета-фактуры выставлены за конкретные товары, которые оплачены ЗАО «Надежда» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным непринятие судом первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил документальных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, равно как о том, что ЗАО «Надежда» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Юкон» и ООО «Антра», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими организациями или по иным обстоятельствам, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Общество представило в дело документальные доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), которыми подтвердило как наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юкон», ООО «Антра», так и свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, противоречивости представленных им документов, согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях закона, с учетом реальности понесенных заявителем расходов, их документального подтверждения, взыскал с Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в пользу ЗАО «Надежда» судебные расходы в сумме 17 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо  доводов на указанную часть решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области по платежному поручению от 21.10.2008 г. № 615 (т.3 л.д. 58) и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» сентября 2008 года по делу № А57-7516/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального