Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-22269/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из достигнутой сторонами договоренности о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» обязано поставить обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» товар только после оплаты последним 10% цены техники до 20 июля 2014 года и затем еще 75% цены техники в срок до 25 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по первоначальному исковому заявлению, покупатель нарушил срок предварительной оплаты 10% стоимости товара, а именно перечислил поставщику 900 000 рублей, что составляет 10 % от стоимости техники в период с 21 июля по 27 августа 2014 года, а не до 20 июля 2014 года, как установлено договором, оставшиеся 75 % предоплаты не внесены и до обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.12.14 года общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» сообщило о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставе товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» своих обязательств по договору поставки от 14 июля 2014 года № 14072014, выразившихся в неполном перечислении суммы предварительной оплаты, а именно оплаты 10% стоимости техники вместо 85%, согласованной сторонами спецификацией в договоре, у общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» не возникло обязанности встречного исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно положениям гражданского законодательства исполнить обязательство обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» на сумму предварительной оплаты в размере 900 000 рублей на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку из условий спецификации и пояснений представителя стороны, данных в судебном заседании, следует, что цена одной единицы техники значительно превышает размер предварительной оплаты, произведенной покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» и поставка одной единицы техники - жатки для уборки подсолнечника с адаптером для комбайна по частям не возможна в силу комплектности и специфики поставляемого товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что нарушений договорных обязательств поставщиком не допущено и у покупателя отсутствует право требовать в данном  случае предоплату.

Таким образом, с учетом нарушения истцом по первоначальному исковому заявлению обязательств по предварительной оплате товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» предварительной оплаты в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  60 637 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2015 года и по день фактической уплаты долга в размере 900 000 рублей, исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 838 рублей 11 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» не подлежат удовлетворению, поскольку истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств готовности техники к передаче, общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» встречное исполнение не предоставило, у него не возникло право требования штрафных санкций за не перечисление предварительной оплаты в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и мотивировочная часть решения подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» заявляет требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора от 14 июля 2014 года № 14072014.

Пунктом 5.5 договора  предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставки техники, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20 % от цены техники. Поставщик вправе удержать неустойку из суммы полученной оплаты за технику.

Оценивая условия пункта 5.5 договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами достигнута договоренность о том, что в случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» от покупаемого товара общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» имеет право требовать штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости поставляемой сельскохозяйственной техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Волгоградской области сделаны ошибочные выводы, что истец требует неустойку за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат и решение подлежит оставлению в данной части без изменений на основании следующего.

Как уже отмечено, пунктом 5.5 договора от 14 июля 2014 года № 14072014 предусмотрено, право требования поставщиком у покупателя штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости поставляемой сельскохозяйственной техники в случае отказа покупателя от поставки техники.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе общества с ограниченной ответственностью «Сантимир-Земля» от покупаемого товара.

Судебная коллегия считает, что претензия от 25 марта 2015 года о возврате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не является таковой поскольку не содержит сведений, что покупатель намерен отказаться от договора совсем, а лишь указывает на возврат денежных средств, ввиду того, что по его мнению не исполнены обязательства поставщиком.

Более того условия договора не предусматривают права общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пунктам 3.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования всех расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор поставки от 14 июля 2014 года №14072014 свое действие не прекратил, поскольку в силу его условий, согласованных сторонами, действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение только в случаях, предусмотренных законом или договором. (Данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2003 г.№12463/02).

В судебном порядке ввиду существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» сроков предварительной оплаты договор не расторгнут, с требованиями о его расторжении стороны друг к другу не обращались.

Судебная коллегия считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» по несвоевременной предварительной оплате поставляемого товара являются нарушением обязательств по договору, однако не свидетельствуют об отказе ответчика по встречному исковому заявлению от поставляемой техники.

Как указано выше, поставка техники осуществляется на условиях выборки покупателем со склада поставщика по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 13Б, в срок до 15.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации") при толковании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что поставка техники производится на условиях выборки, при этом условия договора не содержат условие об обязанности продавца уведомлять покупателя о готовности товара к передаче.

Из представленной деловой переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что поставщик отказывался от исполнения своих обязательств, так же отсутствует информация о том, что покупатель направлял своего представителя в адрес поставщика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» в суде апелляционной инстанции пояснил, что готов исполнить свои обязательства по поставке техники после исполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта с учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем, обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу № А12-22269/2015 в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН 7329004442) отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН 7329004442) отказать.

Решение в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН 7329004442) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 374,89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН 7329004442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ- Агротех» (ИНН 3444130166) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев