Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А57-28104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из акта о приемке выполненных работ  №9 от 30.10.2014, подрядчиком выполнены следующие виды монтажных работ: нарезка траверс в размер, обработка траверс огнебиозащитой (3 слоя), сверление отверстий в траверсе, нарезка металлического уголка 50х50 мм, сварка уголка 50х50 мм, огрунтовка металлоконструкций под ШУУ, огрунтовка металлоконструкций устанавливаемых на опоры, установка металлоконструкций на опоры.

Калькуляцией (система освещения ст. Петров Вал), являющейся неотъемлемой частью  договора № 12/П-2014-сп от 15.07.2014 (приложение № 1 к договору), указанные в акте о приемке выполненных работ  №9 от 30.10.2014 виды работ не предусмотрены, данный перечень работ между сторонами не был согласован, ответчиком не был заказан, возможность выполнения дополнительных работ подрядчиком не согласована с заказчиком.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истцом не было получено от ответчика согласие на выполнение спорных (дополнительных работ), работы им не приостановлены.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ  № 9 от 30.10.2014 на сумму 98791,30 руб., несогласованные сторонами в калькуляции видов работ, превышают первоначальную стоимость работ, обусловленную сторонами в договоре подряда № 12/П-2014-сп от 15.07.2014, а потому не подлежат оплате заказчиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 98791,30 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные выполненные работы в размере 98791,30 руб. следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания задолженности по договору № 12/П-2014-сп от 15.07.2014 в размере 98791,30 руб., поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он по просьбе руководства подрядчика перевел на  личные счета  директора и участника общества ООО Век-Технологии» денежные средства в размере 185000 рублей, которые должны быть учтены при определении суммы задолженности, подлежит отклонению. Договором №12/П-2014-сп предусмотрен безналичный расчёт именно с подрядчиком.   Перечисление  ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц не подтверждает исполнение  заказчиком обязательств  именно по договору. При отсутствии основания для таких перечислений ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательно перечисленных платежей.

Также при рассмотрении настоящего дела не были нарушены процессуальные права  ответчика, который участвовал в судебном заседании, представил отзыв и доказательства в обоснование своих возражений на иск. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 03 августа 2015 года по делу № А57-28104/2014 отменить в части взыскания задолженности по договору № 12/П-2014-сп от 15.07.2014 в размере 98791,30 руб., принять новый судебный акт, отказав в указанной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИП-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век-Технологии» задолженность по договору № 12/П-2014-сп от 15.07.2014 в размере 100505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИП-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3520 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1513 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3459 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1487 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина