Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А57-1900/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Чернова В.А., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств Ивановым В.Н. неправомерно не указано, какие конкретно услуги им были оказаны, и из указанной расписки не возможно установить, какие из перечисленных в  договоре услуг оплачены Черновым В.А., не опровергает выводы суда  о доказанности  факта оказания Ивановым В.Н. юридических услуг ЧеровуВ.А. Расписка в получении денег подтверждает именно факт их передачи. Оснований сомневаться в относимости её как доказательства не приведено. Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором подтверждён. Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ЗеленинаЛ.П., поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Ссылка Зелениной Л.П. на то, что представитель предпринимателя не является профессиональным юристом, вследствие чего судебные издержки подлежат уменьшению, неправомерна.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования.

Довод заявителя о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Указание в апелляционной жалобе других расценок на оказание юридических услуг  адвокатом Гореловым М.А., адвокатом Леонтьевым А.Ю. направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанций сумм расходов обоснованными. Из представленных распечаток с Интернет прайс-листов не усматривается информация - по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг. Кроме того, представленные распечатки с интернет-сайтов и прайс-листы содержат сведения о минимально возможных ставках вознаграждения адвокатов и имеют ссылку на то обстоятельство, что окончательная стоимость их услуг определяется соглашением сторон в зависимости от сложности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия  не принимает довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Заявления Зелениной Л.П. об отводе судьи было рассмотрены Арбитражным судом Саратовской области  в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса  РФ. В определениях суда об отклонении отвода судьи Землянниковой В.В. от 08.05.2015, от 10.06.215, от 07.07.2015 дана оценка всем доводам Зелениной Л.П. и сделан вывод о том, что Зелениной Л.П. не представило каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ причин, по которым судья не может участвовать в рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих заинтересованность Землянниковой В.В. в исходе рассмотрения дела не представлено, доводы, изложенные в заявлении в заявлении об отводе, не могут свидетельствовать о пристрастном отношении судьи к рассматриваемому спору.

Ссылка Зелениной Л.П. о нарушении судьей Землянниковой В.В. при рассмотрении дела статей 159, 292, 285, 305 Уголовного кодекса  РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подобная оценка действий судьи выходит за пределы полномочий апелляционного арбитражного суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  от 07.07.2015 по делу №А57-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина