Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А57-1900/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1900/2014

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Чернова Виталия Анатольевича  Иванова В.Н., действующего по доверенности от 05.03.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Иванова В.Н., действующего по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны (Саратовская область, г. Петровск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу №А57-1900/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Чернова Виталия Анатольевича о взыскании с Зелениной Любови Павловны судебных расходов по делу по заявлению Зелениной Любови Павловны (Саратовская область, г. Петровск)

к Чернову Виталию Анатольевичу (Саратовская область, г. Петровск),

обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, 92В, ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809)

третье лицо: Сущенко Наталия Викторовна (Саратовская область, г. Новоузенск)

о признании незаконной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Чернов Виталий Анатольевич (далее – Чернов В.А.) с заявлением о взыскании с Зелениной Любови Павловны (далее – Зеленина Л.П.) судебных расходов по делу № А57-1900/2014 в сумме 61 774 руб.

Определением суда от 07.07.2015 заявление удовлетворено. С ЗеленинойЛ.П. в пользу Чернов В.А. взысканы судебные расходы в размере 61 774 руб.

Зеленина Л.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя Чернова В.А. до разумных пределов – 1 000 руб. за одно судебное заседание.

Сущенко Наталия Викторовна, Зеленина Л.П. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Зелениной Л.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли Чернову В.А. в ООО «Газстроймонтаж»; взыскании с Чернова В.А. в пользу Зелениной Л.П. 1 689039,82 руб. в счёт частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Зелениной Л.П. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02 апреля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Чернова В.А. о взыскании с Зелениной Л.П. судебных расходов по делу № А57-1900/2014 в сумме 61 774 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат Черновым В.А. представлен договор оказания консультационных  услуг и представления в арбитражных судах от 20.02.2014, заключенный между Черновым В.А.  (доверитель) и Ивановым Вадимом Николаевичем  (поверенный), по условиям которого поверенный обязан подготовить и представить в Арбитражный суд Саратовской области, а в случае необходимости в суды вышестоящих инстанций по назначению все процессуальные документы (заявления, запросы, отзывы, ходатайства, кассационные, надзорные жалобы и приложения к ним, расчёты, копии документов и иные документы), необходимые для  рассмотрения  арбитражными судами всех инстанций на всех стадиях судебного процесса по делу №А57-1900/2014;  оказать доверителю информационно-консультационные юридические услуги, представлять его в арбитражных судах всех уровней на всех стадиях процесса; осуществлять все возможные и необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения условий договора  (т.3 л.д.144).

Пунктом 2 договора оказания консультационных  услуг и представления в арбитражных судах от 20.02.2014 установлено, что в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, закончившего рассмотрение дела по существу, доверитель обязан выплатить поверенному за предусмотренные договором услуги гонорар в  размере: 30 000 руб. за услуги при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области; 20 000 руб. за услуги при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом; 10 000 руб. за услуги при рассмотрении дела  Арбитражным судом Поволжского округа; а также возместить поверенному связанные с исполнением договора расходы, в том числе транспортные.

  В подтверждение оплаты услуг по договору от 20.02.2014  ИП ЧерновымВ.А. представлена расписка  Иванова В.Н. о получении от Чернова В.А.  61 774 руб., в том числе 60 000 руб. за услуги  при рассмотрении дела №А57-1900/2014 по договору от 20.02.2014,  1 774 руб.  – возмещение расходов на проезд из г. Петровска в г. Саратов  и обратно для участия в судебных заседаниях (т.3 л.д.134).

В подтверждение транспортных расходов ИП Черновым В.А. представлены билеты ОАО «СарАвтовокзал» на автобусы рейса Петровск-Саратов от 04.03.2014 на сумму 150 руб., от 01.10.2014  на сумму 200 руб., от 25.03.2014 на сумму 170 руб., от 01.04.2014 на сумму 170 руб., от 17.06.2014 на сумму 200 руб. и Саратов-Петровск  от 04.03.2014 на сумму 150 руб., от 01.10.2014  на сумму 200 руб., от 25.03.2014 на сумму 170 руб., от 01.04.2014 на сумму 170 руб., от 17.06.2014 на сумму 194 руб., а всего 1 774 руб.  (т.3 л.д.132-141).

Представителем Чернова В.А.   Ивановым В.Н. подготовлены  отзыв на исковое заявление  (т.1 л.д.82-83), отзыв на дополнение к исковому заявлению  (т.2 л.д.2-3), объяснения (т.2 л.д.91-102), отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д.101-104).

Участие представителя Чернова В.А.   Иванова В.Н. по доверенности от 05.03.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 04.03.2014, от 25.03.2014 и аудиозаписью судебных заседаний (т.1 л.д.183, т.2 л.д.168-169). Участие представителя ЧерноваВ.А.   Иванова В.Н. по доверенности от 05.03.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 17.06.2014 и аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.47-49). Участие представителя Чернова В.А.   Иванова В.Н. по доверенности от 05.03.2013 в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 01.10.2014 и аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.108-110).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ЧерновымВ.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме  61 774 руб. подтверждено документально и является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах