Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А57-14843/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14843/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии - от общества с ограниченной ответственностью «БР ТРЭЙД» - Хачатурян Давид Артурович, по доверенности от 25.05.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Мазанов Юрий Александрович, по доверенности №1621/Д от 17.03.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21 августа 2015 года по делу № А57-14843/2015 (судья Медникова М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БР ТРЭЙД»,г. Москва (ИНН 7701886090, ОГРН 1107746620200),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Саратов (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

о взыскании ущерба, в результате ДТП в размере 16 299 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойки за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб, в результате ДТП в размере 16 299 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойку за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 512 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2015 г. по день исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 21.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД" взыскан ущерб в размере 16 299 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойка за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 83 коп., в остальной части судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца страхового возмещения  в размере 23 099 руб. 35 коп., а также в части взыскания неустойки из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

 В ходе рассмотрения дела судебной истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 23 099 руб. 35 коп., в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД", просит признать отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу. Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе от иска противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению в части требования истца о взыскании23 099 руб. 35 коп., а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку уменьшение исковых требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. по адресу: г Саратов, ул. Московская, д. 161 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804МВ 164, под управлением Украинского Романа Андреевича, принадлежащего на праве собственности ООО "БР Трэйд", и Рено Дастер, государственный регистрационный знак У314УУ 64, под управлением Удалбаевой Гульнары Кумаровны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рено Дастер, государственный регистрационный знак У314УУ 64, под управлением Удалбаевой Г.К.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804МВ 164, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804МВ 164 застрахован в порядке добровольного страхования в ООО "Согласие".

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец обратился в ООО "Согласие" (ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного а/м Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804МВ 164.

В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Ответчик признал данный случай страховым, однако не исполнил обязательство по страховому возмещению в срок, установленный законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с актом о страховом случае и заключением экспертизы N 15786-15-Пр/29 от 17.02.2015 г. проведенной по инициативе истца, величина восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля составляет 16 299 руб. 35 коп.

19 мая 2015 года истец обратился в ООО "ЭкспертОценка" для проведения экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости поврежденного в указанном ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 19 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости составляет 34 924 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании ущерба, в результате ДТП в размере 16 299 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойки за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию экспертного заключения N 15786-15-Пр/29 от 17.02.2015, полученное вне рамок судебного дела, копию претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, копию акта о страховом случае от 16.03.2015 г., копию экспертного заключения от 19 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению от 19 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 34 924 руб. 35 коп.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения такового в полном объеме, признав верным расчет истца соответствующей неустойки из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ответственности страховщика подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных