Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А57-20452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность Беднова А.В. по обращению в суд с заявлением должника наступила не позднее 31.12.2011 суд апелляционной инстанции признает не состоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник по состоянию на 31.08.2011 имел непогашенную задолженность перед ОАО «Саратовэнерго» в размере 113 990 руб. 24 коп., то есть, в размере, превышающем предельный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу №А57-24216/2011.

В рамках дела №А57-24216/2011 судом первой интсанции установлено, что 01.01.2011 ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ТСЖ «Ника» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №849, по которому, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии, урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии, а так же оказанные услуги.

ОАО «Саратовэнерго» с учетом условий договора и для исполнения ТСЖ «Ника» обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры №112000956/0849 от 28.02.2011г. на сумму 129811 руб. 80 коп., №112001453/0849 от 31.03.2011г. на сумму 146296 руб. 20 коп., №112001947/0849 от 30.04.2011г. на сумму 122119 руб. 08 коп., №112002446/0849 от 31.05.2011г. на сумму 119645 руб. 28 коп., №112002942/0849 от 30.06.2011г. на сумму 118667 руб. 16 коп., №112003441/0849 от 31.07.2011г. на сумму 130846 руб. 92 коп., №112003939/0849 от 31.08.2011г. на сумму 119629 руб. 32 коп. Всего на общую сумму 887015 руб. 76 коп.

По выставленным счетам - фактурам была произведена частичная оплата на сумму 773025 руб. 52 коп., таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность составила 113990 руб. 24 коп.

ОАО «Саратовэнерго» в подтверждение наличия задолженности в сумме 113990 руб. 24 коп. представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года, составленным между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Ника».

ТСЖ «Ника» принятые по договору энергоснабжения от 01.01.2011 года исполнило недобросовестно.

На 31.08.2011 года у должника ТСЖ «Ника» возникла задолженность перед ОАО «Саратовэнерго» в размере 113 990 руб. 24 коп.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основным видом деятельности ТСЖ «Ника» являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности – производство санитарно-технических работ, электромонтажных работ, прочих строительных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда.

По правилу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков. Между тем, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении об уточнении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, после 31.12.2011 и до даты принятия заявления о признании должника банкротом, такими кредиторами должника являются энергоснабжающая организация – ОАО «Саратовэнерго» и ФНС России.

ОАО «Саратовэнерго» в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане – владельцы квартир.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений законодательства следует, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсным управляющем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем товарищества собственников жилья в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ника» Тарасова Михаила Валерьевича в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ника» Тарасова Михаила Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-20452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Кузьмичев