Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А57-20452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20452/2013

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ника» Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-20452/2013 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ника» Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов) о привлечении бывшего председателя товарищества собственников жилья «Ника» Беднова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Ника» и взыскании с него в пользу товарищества собственников жилья «Ника» суммы в размере 955 017,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ника» Тарасова Михаила Валерьевича Коровиной К.О., действующей на основании доверенности от 15.07.2015г.

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-20452/2013 (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) должник – Товарищество собственников жилья "Ника", признано (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщение о публикации было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014 г.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Ника» Тарасов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Беднова Анатолия Викторовича (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, 19) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Беднова Анатолия Викторовича в пользу ТСЖ «Ника» денежных средств в сумме 955 017 рублей 85 копеек для включения в конкурсную массу ТСЖ «Ника».           

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Ника» Тарасов М. В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ника» Тарасова М. В. Коровина К.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Ника» создано по инициативе собственников жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Ершов ул. Космонавтов, дома №№21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, ул. Мелиоративная, дома №№1, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33.

Беднов Анатолий Викторович 11.04.2009 избран председателем правления ТСЖ «Ника» (протокола №2 от 11.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов), что соответствует данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 в отношении должника.

Беднов А.В. являлся руководителем должника в период с 11.04.2009 до даты открытия в отношении ТСЖ «Ника» процедуры конкурсного производства - 24.06.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Ника" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Ника».

Определением суда от 17.02.2014 указанное заявление ОАО «Саратовэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу №А57-20452/2013 ТСЖ «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014.

В настоящем заявлении о привлечении Беднова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.08.2011.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Так исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Беднов А.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Бедновым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства