Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-27080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления Инспекции, равно как и применение санкций штрафного характера за его неисполнение (в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора), незаконны.

В соответствии с требованиями статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае приостановления действия решения налогового органа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий, либо продления сроков в исполнительном производстве, в частности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не применения мер принудительного исполнения вплоть до рассмотрения кассационной жалобы общества в Арбитражном суде Поволжского округа.

В рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися во взыскании исполнительского сбора, не достигнуты цели исполнительного производства – исполнения требований исполнительного производства, при этом нарушены права и законные интересы должника.

Применение меры ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, в данном случае - должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, как было указано выше, действия же должника (заявителя) были направлены на приостановление исполнения взыскания по решению инспекции до рассмотрения кассационной жалобы общества, а в последующем выразились в добровольном погашении задолженности по налогам, т.е. действия были процессуально законны и обоснованы; направлены на сохранение баланса частных интересов и не нарушали государственных интересов.

В результате наложения судом запрета на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, срок для добровольного исполнения может исчисляться только с момента отмены этой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015г. по делу № А12-34080/2014г., решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015г. оставлены без изменения, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Поволжского округа 02.04.2015г. по этому же делу, отменены.

Задолженность после отмены обеспечительной меры обществом погашена, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2015г. и от 29.05.2015г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении судом кассационной инстанции действия решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.06.2014г. № 14.5879 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 194 482 руб., налога на прибыль в сумме 2 147 798 руб. и соответствующих им штрафов и пени, с учетом последующей оплаты задолженности до истечения срока на добровольное исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-27080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова