Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А12-31507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.12.1996 № 871-р за Волгоградским лесхозом на праве оперативного управления закреплено государственное имущество согласно перечню, являвшемуся приложением к договору от 27.12.1996 № 871-р, в том числе питомник с порядковым номером 70.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 19.01.2007 № 46-р федеральное государственное учреждение «Волгоградский лесхоз» как имущественный комплекс передан в государственную собственность Волгоградской области.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.2008 № 151-р с баланса государственного учреждения «Волгоградский лесхоз» на баланс Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградский ЛЕС» на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно приложениям 1, 2, 3, 4. Под номером 32 приложения № 1 к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.2008 № 151-р указан питомник с инвентарным номером 01910004, расположенный по адресу: Волгоград, ВПЭЛС уч-5.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.01.2008 государственное учреждение «Волгоградский лесхоз» передало Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоградский ЛЕС» объект - питомник.

Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» 30.06.2008 выдан кадастровый паспорт на сооружение - питомник площадью 23000 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, ВПЭЛС участок-5.

На основании заявления комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 07.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19.11.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности Волгоградской области на объект недвижимости - питомник площадью 23000 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, ВПЭЛС участок-5.

На основании заявления Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» от 17.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19.11.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - питомник за Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоград ЛЕС».

Впоследствии конкурсным управляющим Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Р.А. заключен договор от 10.10.2013 № 1-Н купли-продажи, предметом которого обозначен питомник общей площадью 208254 квадратных метров, протяженностью 6354,66 метров, расположенный в Волгограде по улице Благодатной, 37А. Переход права собственности на питомник как объект недвижимости зарегистрирован 13.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Р.А. 13.03.2014 обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка 34:34:000000:241, указав на наличие на данном земельном участке питомника как принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.04.2014 № 2222 отказано индивидуальному предпринимателю Харитонову Р.А. в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, при передаче в аренду государственному предприятию земельного участка с имеющимися на нем теми же сооружениями уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не нашел предусмотренных статьей 36 ЗК РФ оснований для отказа в заключении договора аренды по мотиву отсутствия на земельных участке объектов недвижимости, а при рассмотрении заявления Харитонова Р.А. о предоставлении ему того же земельного участка с теми же сооружениями в собственность в аналогичной ситуации ему в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, имеет место неравный подход к реализации прав владельца сооружений, расположенных на земельном участке, на приобретение прав на земельный участок, по отношению к государственному предприятию и к индивидуальному предпринимателю, чем нарушен закрепленный статьей 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

«Питомник» как самостоятельный объект недвижимости был приобретен Харитоновым Р. А. по договору от 10.10.2013 № 1-Н, заключенному по результатам торгов по продаже имущества ГУП «Волгоград ЛЕС», проведенных в ходе открытого в отношении государственного предприятия конкурсного производства, вместе продажей Харитонову Р. А. прав и обязанностей арендатора земельного участка 34:34:000000:241 из договора аренды от 16.08.2011 № 9988. При этом Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 15.03.2012 № 21-11/2987 дал согласие на совершение сделки продажи «питомника», оговорив, что занятый «питомником» земельный участок не является предметом сделки. Письмом от 28.06.2013 Территориальное управление ФАУГИ в Волгоградской области согласовало и отчет об определении рыночной стоимости питомника с земельным участком в размере 14 183 955 рублей. Таким образом, и на торгах в ходе банкротства ГУП «ВолгоградЛЕС» «питомник» продавался как отдельный объект недвижимости.

Обязанность по описанию и индивидуализации объектов недвижимости возложена на органы технического учета, которым также предоставлено право, проводить предварительную оценку объекта в качестве недвижимого.

Орган технической инвентаризации в пределах своей компетенции определил питомник как объект учета - сооружение, с присвоением ему соответствующего инвентарного номера 401:001962 и кадастрового номера 34:34:000000:48820.

Кроме того, в отношении питомника осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой заявителю выдан отдельный кадастровый паспорт на этот объект, что также свидетельствует о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками.

Также в рамках дела № А12-24763/2014 в отношении спорного объекта была проведена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что совокупность сооружений (забор, система полива) объединены единым назначением и неразрывно связаны физически и технологически и расположены на одном земельном участке, линейное сооружение (забор), линейная система полива и ареалы деревьев хвойных и других пород (сосны и другие) прочно связаны с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-24763/2014, признал решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.04.2014 года № 2222 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:000000:241 площадью 208245 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, улица Благодатная, 37А, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не учел и должной оценки им не дал.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:241 объекта недвижимости - питомник, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Харитонова Р. А. на питомник площадью 208 245 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Благодатная, 37А удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-24763/2014.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 11.12.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу № А12-31507/2014 следует отменить и в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Харитонова Р. А. на питомник площадью 208 245 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Благодатная, 37А, отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Харитонова Р. А. судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-31507/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Харитонову Роману Александровичу о признании отсутствующим права собственности на питомник площадью 208 245 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Благодатная, 37А, отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова