Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А57-6126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6126/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» Железинского А.А на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу № А57-6126/2015 (судья Мещерякова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ», г. Саратов (ОГРН 1046404904468, ИНН 6449971633)

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905)

о взыскании задолженности 484289 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 116643 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ЭКО-ГАЗ» Железинского А.А  – Васильевой А.В.  по доверенности от 17.08.2015,

от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» – Каменской И.А. по доверенности от 15.07.2015,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (далее – ООО «ЭКО-ГАЗ», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3», ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 484289 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116643 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу № А57-6126/2015 в иске отказано.

ООО «ЭКО-ГАЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в иске за истечением срока исковой давности, поскольку течение трёхгодичного срока исковой давности  было прервано актом сверки взаимных расчётов, подписанным уполномоченным лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПП ЖБК-3» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, ОАО «Саратовоблгаз» и ЗАО ПП ЖБК-3 заключили договор подряда № 0081/ЭН-ПР от 31.03.2009 на выполнение работ по строительству внутридомового газопровода и установке газового оборудования девятиэтажного сети секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу Восьмой микрорайон г. Энгельса – угол ул. Тельмана и ул. Маяковского и договор подряда № 0080/ЭН-ПР от 31.03.2009 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей девятиэтажного сети секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу Восьмой микрорайон г. Энгельса – угол ул. Тельмана и ул. Маяковского.

ОАО «Саратовоблгаз» были выполнены работы и приняты ответчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.04.2009, от 29.05.2009, от 16.06.2009.

Согласно пункту 2.3 договоров расчеты за фактически выполненные работы производятся ответчиком в срок до 01.10.2009.

Права требования оплаты по договорам № 0080/ЭН-ПР от 31.03.2009 и № 0081/ЭН-ПР от 31.03.2009 были уступлены ОАО «Саратовэнерго» ООО «ЭКО-ГАЗ», что подтверждается договорами № 299 об уступке права требования исполнения обязательств от 04.05.2009, № 300 об уступке права требования исполнения обязательств от 04.05.2009, № 601-ЮО об уступке права требования от 15.09.2009 и № 602-ЮО об уступке права требования от 15.09.2009.

О состоявшейся уступке прав требований истец уведомил ответчика; уведомления получены ответчиком 05.05.2009 и 15.09.2009, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку задолженность по оплате выполненных по договорам подряда № 0080/ЭН-ПР от 31.03.2009 и № 0081/ЭН-ПР от 31.03.2009 в размере 484289 руб. 51 коп., наличие которой, по мнению истца, подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 19.04.2012, ответчиком не погашена.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «ЭКО-ГАЗ» заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «ПП ЖБК-3» задолженности по договорам № 0080/ЭН-ПР от 31.03.2009 и № 0081/ЭН-ПР от 31.03.2009 в размере 484289 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116643 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 2.3 договоров обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в срок до 01.10.2009.

С исковым заявлением ООО «ЭКО-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2015, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности  истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов с организацией от 19.04.2012, подписанный со стороны ответчика заместителем генерального директора Колесниченко Д.К. и главным бухгалтером Чуриковой Н.В., из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.03.2012 составляет 484289 руб. 51 коп.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что данный акт не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как он не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, не имеет ссылок на соответствующие договоры, акты о