Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-2463/06-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2463/06-с29

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года                                

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Борисовой Т.С.,

Судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

с участием:

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

Орловой И.В., Алиевой Е.М.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г.,

представителей открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Погорелова С.В., Бутаковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу  № А12-2463/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области , г.Волгоград,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда , г.Волгоград,

3-е лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительным решения, требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г.Волгограда) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «Волгоградэнерго») по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах, сборах и взносах за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 № 13-12-161 и принято решение от 31.12.2004 № 13-12-479.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) на основании постановления от 09.09.2005 г. № 3 в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 и по 31.12.2003.

По результатам проведенной УФНС по Волгоградской области проверки составлен акт от 12.12.2005 г. № 16-19/12 дсп и принято решение от 11.01.2006 № 16-12/1 о привлечении ОАО «Волгоградэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 052 940 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 121 318 194 рубля доначисленного налога на прибыль и 48 149 120 рублей пеней.

ОАО «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Волгоградской области от 11.01.2006 № 16-12/1 и требования ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 18.01.2006 № 80873.

УФНС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Волгоградэнерго» 17 052 940 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 г. первоначально заявленное требование удовлетворено, встречное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. все состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены по эпизоду включения ОАО «Волгоградэнерго» в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 год сумм начисленной амортизации и отказа в удовлетворении встречного требования УФНС по Волгоградской области по тому же эпизоду, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 г. признаны недействительными решение УФНС по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 82 145 539,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 13510 623 руб.; требование ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 18.01.2006 № 80873 в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 82 145 539,0 руб., соответствующей пени. В удовлетворении встречного иска о взыскании налоговой санкции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что УФНС по Волгоградской области не согласно с выводом суда о том, что произведенный расчет произведен налоговым органом неверно в связи с неверным исчислением суммы амортизации основных средств для целей налогообложения в размере 594 767 320 рублей. По мнению налогового органа, порядок расчета суммы амортизации основных средств по состоянию на 01.01.2001 г., а не на 01.01.2002 г., на котором настаивает налогоплательщик, является некорректным, поскольку подразумевает искажение и бухгалтерского и налогового учета.

ИФНС по Центральному району г.Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы, в которых налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ОАО «Волгоградэнерго» отказать, встречный иск о взыскании налоговой санкции - удовлетворить.

ОАО «Волгоградэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, из которого следует, что ОАО «Волгоградэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что расчет суммы амортизации основных средств за 2002 год в целях налогообложения должен быть произведен в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке аналогичном для переоценки восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, то есть с 30 процентным ограничением, исходя из данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2001 г.

В судебном заседании представители УФНС по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ОАО «Волгоградэнерго» подержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета сумм амортизации, определяется по правилам статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ статья 275 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом в статью 275 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в силу которых переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002г. и отраженная в его бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 г. (с учетом переоценки по состоянию на 01.012001г., произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001г.)

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 г., распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 г.

Указанный закон опубликован 30.07.2002 г. и вступил в законную силу 30.08.2002г.

В результате вступления в силу названного закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное  Федеральным законом от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, применяется с отчетного периода – 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002г., то есть в рамках переходного периода.

Следовательно, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год общество при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств неправомерно учло переоценку основных средств в полном размере, без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002г. № 110-ФЗ.

В постановлении № 11974/06 от 17.07.2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что выводы трех инстанций по спорному эпизоду нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела в его отменной части, суд первой инстанции, учитывая указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 11974/06 от 17.07.2007 г., пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль за 2002 год. Так, признавая недействительным решение УФНМ России по Волгоградской области от 11.01.2006 г. № 16-12/1 в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 82 145 539,0 руб. соответствующей пени и штрафа в размере 13 510 623 руб., суд первой инстанции исходил из того, что переоценка сумм амортизации основных средств должна приниматься в порядке, аналогичном порядку определения восстановительной стоимости амортизируемых основных средств.

Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на том, что начисление амортизации – непрерывный процесс, а потому переоценку сумм амортизации следует производить по состоянию на 01.01.2002 г., тогда как представители ОАО «Волгоградэнерго» считают, что в рамках переходного периода в целях налогообложения переоценка сумм амортизации должна производиться в порядке, установленном для  определения восстановительной стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (то есть до 01.01.2002г.), начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (до 1 января 2002 года), определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, аналогичном порядку определения восстановительной стоимости.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие «восстановительная стоимость» только в отношении основных средств, которые были введены в эксплуатацию до 01 января 2002 года. По таким основным средствам амортизация начисляется исходя из восстановительной стоимости.

На основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года,