Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А12-10374/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению в судебном порядке (ст. 451 ГК РФ).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена также и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе включение в договор аренды условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в соответствии с законодательством в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательства  по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Однако, ни условиями настоящего договора, ни нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом договоре аренды содержится положение о возможности изменения арендной платы лишь по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 № ВАС-7324/13.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что содержащееся в постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, аналогичная позиция неоднократно отражалась Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях  от 23.07.2014 по делу № А55-17243/2013, от 03.07.2014 по делу № А55-18880/2013, от 17.07.2012 по делу № А72-9035/2011, от 16.02.2011 по делу № А55-4602/2010 и др.

Довод истца о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора в части размера арендной платы в связи с принятием Волгоградской городской Думой решения от 24.12.2014 № 24/719 «Об установлении размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда», суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

   В силу приведённой нормы решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 года № 24/719 не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Указанная норма действовала на момент заключения договора аренды № 800 от 30.05.2003.

Между тем, стороны договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали иное условие относительно размера арендной платы, определив его в сумме 2 291 552,9 руб. 90 коп. в год, и порядка его изменения.

 При этом, как указывалось выше, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку. Изменение размера арендной платы на основании отчета оценщика возможно только по соглашению сторон договора аренды.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2011 по делу № А55-4602/2010.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика фактически изменить условие договора аренды в части размера арендной платы, приведя его в соответствие с проведённой оценкой рыночной стоимости права аренды, противоречит действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о фактическом изменении договора, довод истца о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, ввиду недоказанности истцом предусмотренных приведённой нормой оснований для внесения таких изменений в судебном порядке.

При этом истец при наличии существенно изменившихся обстоятельств не лишён возможности защищать свои права в ином порядке с учётом изложенных выше норм действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке апелляционным судом не установлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции кроме того считает несостоятельным вывод арбитражного суда о наличии со стороны ответчика злоупотребления своим правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данные нормы права предполагают запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств материалы дела не содержат. Ответчик действовал в рамках заключенного договора и в соответствии с его условиями. Злоупотребления своим правом ООО «Центральный рынок» не было допущено и при заключении спорного договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика злоупотребления своим правом противоречит смыслу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 12.03.2015, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-10374/2015 следует отменить и в удовлетворении исковых требований МУП «Центральный рынок», заявленных к ООО «Центральный рынок», отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Центральный рынок» судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска МУП «Центральный рынок» отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-10374/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 16 к договору аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30.05.2003 на условиях, предложенных истцом, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова