Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А12-10374/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10374/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» октября 2015 года.

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» Казакова Е. А. по доверенности от 01.10.2014; представителя муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» до перерыва Кузнецова М. В. по доверенности от 01.09.2015, после перерыва Абалян М. А. по доверенности от 29.07.2015; представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гавриковой А. И. по доверенности № 13 от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня  2015 года по делу № А12-10374/2015 (судья Даншина Н. В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 28 сентября 2015 года до 05 октября 2015 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  05 октября 2015 года в 11 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – истец, МУП «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ответчик, ООО «Центральный рынок») о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 16 к договору аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30.05.2003 на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года исковые требования МУП «Центральный рынок» удовлетворены.

Суд первой инстанции понудил ООО «Центральный рынок» заключить с МУП «Центральный рынок» дополнительное соглашение № 16 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года № 800 на следующих условиях:

«1. В связи с проведением оценки рыночной стоимости 1 кв. м овощного и мясомолочного корпусов, выполненной ООО «Волгоград-Консалтинг» (отчет об оценке № 15/01/22-1 от 22.01.2015 и отчет об оценке № 15/01/22-2 от 22.01.2015), которая составляет 519 рублей в месяц, одиннадцатый (последний) абзац пункта 3.1. договора № 800 от 30.05.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.04.2010) изложить в следующей редакции: «Постоянная часть годовой арендной платы составляет 96 448 053 (девяносто шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят три) рублей 60 копеек без НДС».

2. По тем же основаниям, указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения первый абзац пункта 3.2 договора № 800 от 30.05.2003 изложить в следующей редакции: «Внесение постоянной части арендных платежей за текущий месяц, равной 8 037 337 (восемь миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек без НДС, производится не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Арендодателя».

Пункты 3, 4, 7, 8, 9 из дополнительного соглашения № 16 от 11.02.2015 исключены.

С ООО «Центральный рынок» в пользу МУП «Центральный рынок» взысканы 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что решение № 24/719 Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 не может быть применено к возникшим между  истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку действие указанного решения не распространяется на ООО «Центральный рынок» и не может являться основанием к пересмотру и определению новой арендной платы по ранее заключенному договору аренды муниципального имущества № 800. Сторонами спорного договора установлена фиксированная арендная плата, которую истец не вправе произвольно менять.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Никитина А. Ю. в связи с уходом в отпуск на судью Антонову О. И.

МУП «Центральный рынок» и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

Кроме того, МУП «Центральный рынок» представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу № А12-10374/2015.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный рынок» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МУП «Центральный рынок», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 30.05.2003 между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор № 800 аренды муниципального недвижимого имущества зданий мясомолочного и овощного корпусов, площадью 2 273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, на срок 10 лет.

Мясомолочный и овощной корпусы переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 04.06.2003.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 6 от 30.04.2010 к договору аренды № 800 от 30.05.2003 площади корпусов, сдаваемых в аренду, составляют 2 276,4 кв. м, (мясомолочный корпус) и 13 655,4 кв. м, (овощной корпус).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.07.2009 к договору аренды № 800 от 30.05.2009 срок действия настоящего договора стал составлять 23 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование недвижимым имуществом устанавливается годовая арендная плата в сумме 2 291 552,9 руб. 90 коп.

К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых сумма арендной платы изменялась по соглашению сторон.

Постоянная часть арендной платы, установленная дополнительным соглашением № 15 от 30 мая 2014 года, с марта 2014 году составляла 19 228 764 рублей в год или 1 602 397 рублей в месяц.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 № 24/719 «Об установлении размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда» закреплено, что с 01 января 2015 года размер арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, передаваемыми в аренду, устанавливается согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного решения Волгоградской городской Думы по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости аренды 1 кв. м зданий овощного и мясомолочного корпусов рынка по состоянию на 20 января 2015 года.

По результатам оценки стоимость аренды 1 кв. м указанных объектов составила 519 рублей (отчет об оценке № 15/01/22-1 от 22.01.2015 и отчет об оценке № 15/01/22-2 от 22.01.2015), в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы.

Ответчику было направлено письмо, в котором со ссылкой на проведенную оценку предлагалось подписать дополнительное соглашение № 16 на следующих условиях:

1. В связи с проведением оценки рыночной стоимости 1 кв. м овощного и мясомолочного корпусов, выполненной ООО «Волгоград-Консалтинг» (отчет об оценке № 15/01/22-1 от 22.01.2015 и отчет об оценке № 15/01/22-2 от 22.01.2015), которая составляет 519 рублей в месяц, одиннадцатый (последний) абзац пункта 3.1. договора № 800 изложить в следующей редакции: «Постоянная часть годовой арендной платы составляет 96 448 053 (девяносто шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек без НДС».

2. По тем же основаниям, указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения первый абзац пункта 3.2, договора № 800 изложить в следующей редакции:

«Внесение постоянной части арендных платежей за текущий месяц, равных 8 037 337 (восемь миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек без НДС, производится в срок не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Арендодателя».

3. Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

4. Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего дополнительного соглашения, несет Арендатор.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 марта 2015 года.

6. Стороны договорились, что размер арендной платы, установленный настоящим дополнительным соглашением, подлежит начислению Арендодателем, и оплате Арендатором с 01 марта 2015 года, независимо от момента государственной регистрации настоящего соглашения.

7. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № 800.

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех подлинных экземплярах: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

9. Настоящее дополнительное соглашение имеет одинаковую юридическую силу для каждой из Сторон».

ООО «Центральный рынок» от подписания дополнительного соглашения № 16 уклонилось.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 800 от 30.05.2003, изменяющего размер арендной платы в связи с получением результатов оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, сделав вывод о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 800 от 30.05.2003 на предложенных истцом условиях, полагая, что установление арендной платы на основании отчёта оценщика не противоречит действующему федеральному законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды № 800 от 30.05.2003 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, стороны добровольно определили размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю, а также порядок его изменения.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора № 800 арендная плата установлена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

Пунктами 3.4, 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2008 предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. В случаях окончания срока действия договора или досрочного прекращения арендная плата оплачивается арендатором по день фактической передачи помещений по акту.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны договора аренды соглашения об изменении размера арендной платы в спорной редакции не достигли.

Изменение договора судебным решением допускается по правилам статьи 451 ГК РФ и лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление