Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А12-14521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14521/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2014 № 20,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года по делу № А12-14521/2015, принятое судьёй Беляевой В.В., 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 3443045983, ОГРН 1023402984383) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия министерства внутренних дел Российской Федерации» и главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – ответчики, ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ», ГУ МВД РФ по Волгоградской области, соответственно) о взыскании в солидарном порядке суммы затрат на установку и ввод в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии в размере 381 265 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:

            - с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу МУП «ВКХ» взыскана сумма затрат на установку и ввод в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии в размере 381 265 рублей 08 копеек,

            - в удовлетворении требований к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» отказано.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Истец и ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2013, между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и ГУ МВД России по Волгоградской области (заказчик) заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2013 год № 013079 (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды на объекты, указанные в приложении № 1 к нему, включая здания учебного центра, гаража, общежития и  столовой, расположенные по ул. Безымянной, 4.

В соответствии с пунктом 3.1.14 контракта, ответчик обязался при отсутствии приборов учёта тепловой энергии и горячей воды получить технические условия в энергоснабжающей организации на их установку, на основании которых установить приборы, обеспечивающие учёт энергии и горячей воды, массы (обьёма) теплоносителя, а также контроль и регистрацию их параметров и предназначенные для расчётов с энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и горячую воду (статьи 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261 ФЗ «Об энергоснабжении»).

Вышеназваные объекты недвижимого имущества в период с 2009 года по 27.08.2013 принадлежали ГУ МВД России по Волгоградской области на праве оперативного управления, зарегистрированным 22.07.2013 на основании приказа ГУВД по Волгоградской области от 05.12.2008 № 1245, акта приёма-передачи   групп объектов основных средств от 31.03.2009 № 10, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.06.2000 № 806-р, что подтверждено свидетельства о государственной регистрации права № 34-34-01/058/2013-679, №34-34-01/058/2013-683 (листы дела 46, 48 тома 2), письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 15.07.2015 № 8/746 (лист дела 72 тома 2), распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 27.08.2013 № 539-р (листы дела 109 – 110 тома 1).

Исходя из требований действующего законодательства, МУП «ВКХ», являясь, в силу уставной деятельности, ответственным  лицом за организацию учёта используемых энергетических ресурсов, направило в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области письмо от 10.10.2012 № ВКХ/5665-12 (лист дела 44 тома 2) об исполнении требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ) по реализации мероприятий по установке узла учёта тепловой энергии в занимаемых зданиях в срок до 01.01.2012, а также необходимости предусмотреть в бюджете на 2013 год расходы по заключению договора с предприятием на компенсацию понесённых затрат.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик (ГУ МВД России по Волгоградской области), приборы учёта используемой тепловой энергии и горячей воды не установил, в результате чего, истец был вынужден самостоятельно выполнить мероприятия по оснащению объектов названными приборами учёта.

Во исполнение установленных законом требований, истец, 27.12.2012 заключил договор № 1047/пр-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» (далее по тексту – ООО «СМУ-34») на выполнение работ по установке приборов учёта в зданиях ГУ МВД РФ по Волгоградской области, расположенных по адресу: ул. Безымянная 4 в Дзержинском районе.

Стоимость указанных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013, локальным сметным расчётам и актам о приёмке выполненных работ составила 381 265 рублей 08 копеек.

Приборы учёта введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учёта от 12.12.2013 (листы дела 31-32 тома 2).

Истец предъявил произведённые работы к оплате ответчику, от оплаты которых последний уклонился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части,  арбитражный суд первой инстанции исходил из обязанности ресурсоснабжающей организации в силу прямого указания закона по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов  на спорных объектах недвижимости, находящихся на праве оперативного управления у ГУ МВД РФ по Волгоградской области в период,  установленный названным Законом для проведения данных мероприятий, при отсутствии между сторонами  заключённого договора на установку приборов учёта, пришёл к выводу о наличии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), составляющего понесённые истцом расходы по установке приборов учёта тепловой энергии.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нераспространение на него действия положений части 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, полагая отнесение обязанности по оснащению спорных объектов на органы местного самоуправления.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

            Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

            В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

            Исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, обязанность как по добровольной оплате расходов соответствующих организаций на установку приборов учёта, так и по оплате понесённых указанными организациями расходов в связи с необходимостью принудительного взыскания, возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок (до 01.01.2012), обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

            Таким лицом, в рассматриваемом споре является ГУ МВД РФ по Волгоградской области, поскольку, как указывалось ранее, объекты недвижимости по ул.Безымянная 4 в г. Волгограде с 2009 года по 27.08.2013 находились у него на праве оперативного управления, которое, в силу статьи 216 ГК РФ, наряду с правом собственности, является вещным правом  (статья 296 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

            Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

            В силу указанного, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

   Довод жалобы о передаче спорных объектов недвижимости на