Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А06-2218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направленный субподрядчику.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что работы за период 21.01.2014 по 31.03.2014 субподрядчиком не выполнялись, а были выполнены собственными силами, однако подтверждающих документов не представил.

Согласно пункту 4.4. договора ООО «Символ» обязано было в срок не позднее 23-го числа отчетного месяца предоставить ООО «Вика» на бумажном и электронном носителе на согласование технический план работы на месяц, следующим за отчетным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Символ» не согласовывало с ООО «Вика» технические планы на февраль и март 2014 года, в связи с чем работы ими не выполнялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку в январе 2014 года работы были выполнены ООО «Символ», приняты ответчиком и оплачены, при этом технический план работ на январь 2014 года сторонами также не был подписан. Кроме того, весь объем  работ за указанный период был  принят непосредственным заказчиком.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, что в феврале 2014 года известил ООО «Символ» об отказе от исполнения обязательств по договору и принял на себя все их обязательства по выполнению работ. Отказ от исполнения договора был направлен в адрес ООО «Символ» только в марте 2013 года. Сторонами не отрицается, что договорные отношения были прекращены только в конце марте 2014 года.

В обоснование своей позиции по делу ООО «ПКФ «Символ» представлены следующие документы:

- журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, Красный Яр-Черемуха, подъезд к с.Красный Яр от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, подъезд с.Кривой Бузан от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, Кривой Бузан-Бакланье, подъезд к п.Степному от автодороги Сеитовка- Ватажное-граница Казахстана, Ача-Малый Арал;

- решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 по делу №А06-3489/2014, которым с ООО ПКФ «Символ» в пользу ООО ПКФ «Автодорсервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи №39 от 30.12.2013;

- решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014 по делу №А06-3784/2014, которым с ООО ПКФ «Символ» в пользу ООО ПКФ «Автодорсервис» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники №409 от 01.01.2014;

- технический план по содержанию автомобильных дорог на март 2014;

- путевые листы.

Из пояснений представителя ООО «ПКФ «Жилстройтранс» следует, что с ООО «Вика» у них был заключен договор субподряда № СП-21-2013 от 31.12.2013. Работы по содержанию автомобильной дороги за спорный период выполнены и оплачены субподрядчику - ООО «Вика», в подтверждение чего представил в материалы дела технические планы работы на январь 2014 года и февраль 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отдельно технические планы в рамках договора субподряда № СП-21-2013-1 истец с ООО «Вика» не подписывали. Выполнение работ осуществлялось на основании технических планов, согласованных ООО «Вика» с ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ПКФ «Жилстройтранс» в рамках договора субподряда № СП-21-2013 от 30.12.2013.

Проанализировав перечень работ, указанный в технических планах заданиях на февраль, март 2014 года, согласованные ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ПКФ «Жилстройтранс», суд первой инстанции обоснованно установил, что виды работ, предусмотренные в них, полностью совпадают с объемами и видами работ, указанными в актах за февраль и марта 2014 года ООО «Символ».

Представитель ответчика не смог пояснить, если работы не согласовывались с субподрядчиком - ООО «Символ», то, как истец мог узнать об объемах и видах работ, указанных в технических планах, согласованных между ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «ПКФ «Жилстройтранс» и ООО «Вика».

Указанное подтверждает, что ООО «Символ» действительно передавались технические задания на февраль и март 2014 года, согласованные между ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «ПКФ «Жилстройтранс» и ООО «Вика».

Пояснениями представителя ООО «ПКФ «Жилстройтранс» Орнгалиева М.К. также подтверждено, что действительно выезжал с представителем ООО «Символ» в марте 2014 года принимать работы, но поскольку ООО «ПКФ «Жилстройтранс» не являлся стороной договора  между ООО ПКФ «Символ» и ООО «Вика»  у него не было права подписывать акты, а потому  он поставил свою подпись рядом.

ООО «Вика» не представило суду доказательств, что работы за ООО «Символ» были выполнены своими силами.

С учётом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств суд обоснованно указал, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем сделал правильный вывод о выполнении истцом работ, указанных в актах формы КС-2.

В ходе принятия решения судом установлено, что в рамках договора субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 ООО «ПКФ «Символ» выполнено работ на сумму 2927483,20 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности на сумму 2927483,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской   области от 08 августа      2015 года по делу № А06-2218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина