Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А06-2218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2218/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,           

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика» на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 08 августа 2015 года по делу № А06-2218/2015, (судья Ковальчук Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Символ» (ИНН 3017043826, ОГРН 1053001165667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (ИНН 3023006011, ОГРН 1133023001407)

о взыскании задолженности в размере 2927483,20 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилстройтранс», государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вика»  – Мысенко И.И.  по доверенности от 20.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Символ» – Маркелова В.М. по доверенности от 22.04.2015,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Символ» (далее - ООО «ПКФ «Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (далее ООО «Вика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2927483,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 08 августа 2015 года по делу № А06-2218/2015 с ООО «Вика» в пользу ООО «ПКФ «Символ» взыскана задолженность по договору субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 в размере 2927483,20 руб. С ООО «Вика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37637 рублей 41 коп.

ООО «ПКФ «Символ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обусловленный договором перечень и объём работ ответчику не передавал, технический план работ не согласовывал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, между ООО «Вика» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Символ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений Красноярского района по перечням, приведенным в Приложениях № 1, 1а, 1б к договору субподряда.

Согласно условиям пункта 3.1. договора цена договора субподряда составляет 59302403 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктами 10.1., 10.2. договора: начальный срок – 01 января 2014 года, конечный срок – 30 ноября 2016 года. Промежуточные сроки работ – ежемесячно (не позднее 20 числа отчетного месяца по техническому плану работ), а также иные сроки, установленные предписанием или распоряжением заказчика, генподрядчика и подрядчика предписаниями (постановлениями, представлениями) органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения (согласованные заказчиком).

Согласно пункту 3.6. договора работа оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем безналичного платежа, ежемесячно в течение 30 дней с момента представления субподрядчиком счета, формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные обеими сторонами в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных до подрядчика генподрядчиком, исходя из поступлений финансовых средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 истец представил акты о приемке выполненных затрат № 2 от 21.02.2014 на сумму 1165346,20 руб., №3 от 31.03.2014 на сумму 1762137 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.02.2014, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПКФ «Символ».

Для осуществления приемки работ по содержанию автодорог Красноярского района за период с 20 января 2014 года по 20 февраля 2014 года и с 20 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года ООО «ПКФ «Символ» направляло в адрес заказчика и генерального подрядчика письма за исх. № 17 от 20.02.2015, № 23 от 30.03.2014.

03 марта 2014 года ООО «Вика» уведомило ООО «ПКФ «Символ» о расторжении договора субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 в одностороннем порядке письмом за исх. 19/3. Стороны подтвердили, что с конца марта 2014 года договор был расторгнут.

Кроме того, в материалы дела ООО «Вика» представлено письмо за исх. №19/14 от 25.03.2014, согласно которому в связи с грубым нарушением пунктов 4.15, 4.26 договор субподряда расторгнут, и на основании пунктов 4.7 и 14.2 договора работы не могут быть приняты.

Письмами от 27.06.2014 за № 19/37, от 07.07.2014 за № 19/42, 11.07.2014 за № 19/43 от ООО «Вика» запрашивало у ООО ПКФ «Символ» документы для окончательных расчетов по договору субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013.

Письмом № 32 от 07.07.2014 ООО «ПКФ «Символ» направляло в адрес ООО «Вика» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2014 года, а также счета на оплату.

04.08.2014 за № 40 ООО «ПКФ «Символ» в адрес ООО «Вика» направило письмо, в котором сообщалось о том, что ранее были переданы документы, перечисленные в договоре, кроме журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, журналов патрульного отряда, журнала ответственного дежурного по передаче информации. Данные журналы готовы передать в присутствии свидетелей нарочно под роспись. Кроме того сообщалось, что генеральным подрядчиком ООО «ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» и заказчиком ОГУ «Астраханьавтодор» за период с 20.02.2014 по 31.03.2014 были приняты и оплачены работы подрядчику полностью, претензий к качеству и непредставлению документов от заказчика и генерального подрядчика к ООО «Вика» не было.

ООО «Вика» письмом от 12.08.2014 за исх. № 19/56 сообщило ООО «ПКФ «Символ» о необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.26, 6.3. договора, и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014 по 31.03.2014 (завышена сумма выполненных работ и не соответствуют фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом).

Неоплата задолженности по договору субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 послужила для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обусловленный договором перечень и объём работ ответчику не передавал, технический план работ не согласовывал, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный и необоснованный, по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных затрат № 2 от 21.02.2014 на сумму 1165346,20 руб., №3 от 31.03.2014 на сумму 1762137 рублей подписаны в одностороннем порядке ООО «ПКФ «Символ».

Из материалов дела следует, что ООО «Вика» (подрядчик) от их подписания отказался письмом от 12.08.2014 за исх. №19/56 ввиду необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 4.26, 6.3. договора, и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014 по 31.03.2014, поскольку завышена сумма выполненных работ и не соответствует фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом.

Однако