Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А06-2384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2384/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район» на решение арбитражного суда Астраханской области 20 августа 2015 года по делу № А06-2384/2015, принятое судьёй  Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район» к  обществу  с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское», третье лицо - администрация  муниципального образования  «Сергиевский сельсовет», о  взыскании задолженности в сумме  419 977 рублей 72 копеек, пени в сумме 88 865 рублей 78 копеек и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский район» (далее по тексту - истец, администрация)  обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДРСП «Лиманское»)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 837 рублей 45 копеек, пени за период с 26.01.2014 по 30.06.2015 в размере 10 043 рублей 65 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 № 340.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 161 837 рублей 45 копеек и пени в размере 10 043 рублей 65 копеек отказано, в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.12.2011 № 340 оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части оставления без рассмотрения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 № 340, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 № 340, оставленных без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области от 15.12.2011, между администрацией (арендодатель) и ООО «ДРСП «Лиманское» (арендатор) сроком с 15.12.2011 по 14.12.2021, заключён договор аренды земельного участка № 340 (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли на обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 30:04:150402:26, находящийся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», 55 км автодороги Астрахань-Махачкала, восточнее 200 м, для использования в целях: для эксплуатации асфальто-бетонного завода, в границах указанных в кадастровом паспорте, площадью 45 800 кв.м.

В дальнейшем, постановлением администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области от 10.10.2013 земельный участок площадью 45 800 кв.м. разделён два участка:

- участок № 1 площадью 19 980 кв.м;

- участок № 2 площадью 25 820 кв.м.

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 сторонами внесены изменения в договор с изложением пункта 1 в новой редакции: предоставить ООО «ДРСП «Лиманское» в аренду на 10 лет земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли на обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации асфальто-бетонного завода, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», 55 км автодороги Астрахань-Махачкала, восточнее 200 м, площадью 19 980 кв.м, с кадастровым номером: 30:04:150401:32».

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2014 № 444 арендная плата стала составлять 110 953 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в календарный год: в связи с изменением уровня инфляции, с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в случае изменения базового размера арендной платы или корректировочных коэффициентов.

На основании пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, не внесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев.

Условиями пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок начисляется пеня за каждый день просрочки, определяемая в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по состоянию на 01.07.2014 в размере 531 129 рублей 58 копеек, направил в его адрес претензию от 30.09.2014 № 03-35/4564 с требованием оплатить указанную задолженность в семидневный срок с момента её получения.

            Данная претензия была оставлена арендатором без исполнения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив по заявлению ответчика на основании статей 196, 199 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям за период до 30.03.2012, установив факт оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам и неустойки в полном объёме за периоды, по которым срок исковой давности не истёк, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данных частях.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части соответствующими материалам дела и условиям спорного договора аренды, исходя из следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретённом товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2014 № 03-35/4564 (листы дела 7-8 тома 1) с требованием об оплате данной задолженности в семидневный срок с момента её получения. Также, арендодатель в указанной претензии выразил намерение обращения в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

 Исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она не содержит в себе конкретного  предложения расторгнуть договор, а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приобщённым к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части указанных требований без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на приложенную к апелляционной жалобе претензию от 17.03.2015 № 03-35/1403, не принимается судебной коллегией, в виду её подачи с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствия ходатайства о приобщении