Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А12-15779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым производилось восстановление НДС.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по спорным операциям.

Так, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Следовательно, для вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.

Сделки по передаче зданий являются реальными, имущество передано заявителю, передача оформлена надлежащим образом.

Как верно указал суд, достоверность рыночной оценки переданного имущества налоговым органом не оспорена.

Налоговый орган не оспаривает и тот факт, что ранее спорные здания  построены ООО «Тамерлан» с привлечение подрядных организаций.

Что касается довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности операции по передачи имущества ООО «Юпитер», поскольку в последующем имущество было сдано в аренду  ООО «Тамерлан», то по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщик необходимость передачи в качестве взноса в уставный капитал основных средств и дальнейшую их сдачу в аренду и продажу в 4 квартале 2014 года объясняет необходимостью поддержания платежеспособности ООО «Юпитер». В подтверждение данного довода общество ссылается на выписку о движении денежных средств по счету ООО «Юпитер», которая свидетельствует о том, что все полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства направлены на строительство жилья, т.е. на ведение уставной деятельности ООО «Юпитер».

Названные доводы не опровергнуты органом контроля в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция так же указывает на то, что передающая сторона (ООО «Тамерлан») в ходе проверки не представила счета-фактуры, выставленные при строительстве зданий (на основании которых производился расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению по данным объектам), а также на допрос руководителей ООО «Стройресурс» по которому приходится основная сумма вычета ООО «Тамерлан», руководителя ООО «Асантер», которому впоследствии продано два объекта недвижимого имущества, в связи с чем, налоговому органу не представляется возможным проверить правильность восстановления и правомерность расчетов суммы НДС ООО «Тамерлан».

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ООО «Юпитер» не может отвечать за действия или бездействие третьих лиц.

В суд первой инстанции заявителем представлены счета-фактуры, выставленные при строительстве зданий (на основании которых производился расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению по данным объектам). Налоговый орган, изучив данные документы, указывает на ряд несоответствий, в связи с чем считает, что они не могут служить подтверждением правомерности суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

Однако, как указано выше, заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ:  ранее принятые к вычету суммы НДС ООО «Тамерлан» по имуществу, переданному заявителю в качестве вклада в уставный капитал, восстановлены ООО «Тамерлан» и уплачены в бюджет в спорной сумме. Суммы восстановленного налога указаны в актах приема - передачи зданий отдельной строкой. Имущество принято на учет ООО «Юпитер». Полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество использовано  ООО «Юпитер» для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. Достоверность рыночной оценки переданного имущества налоговым органом не оспорена.

В чем состоит необоснованная налоговая выгода участников сделок - ООО «Тамерлан» и ООО «Юпитер» при восстановлении суммы НДС и ее уплате в бюджет ООО «Тамерлан», налоговый орган не обосновал и надлежащих доказательств судам не представил.

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проводилась выездная проверка  ООО «Тамерлан», в том числе и по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г., по итогам которой вынесено решение  №11-18/1837 от 04.04.2007 г.  В ходе проверки налоговым органом давалась оценка правомерности заявленных ООО «Тамерлан» налоговых вычетов по НДС при строительстве спорных объектов недвижимости. Правомерность вычетов была подтверждена решением налоговой инспекции и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-6426/2007.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года           по делу № А12-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова