Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А57-23158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы за сентябрь 2012г. не имеют отношения к требованиям за октябрь 2012г.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеются правовые основания для оплаты денежных средств за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в размере 10 822 руб. 49 коп., а также за коммунальные услуги: теплоснабжение – 15 248 руб. 33 коп., за горячее водоснабжение – 7590 руб. 35 коп., всего 33 661 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 18 232руб. 21коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 440 от 19.09.2012г. на сумму 1240 руб. 30 коп. за июнь 2012г.;

- № 441 от 19.09.2012г. на сумму 1458 руб. 85 коп. за июль 2012г.;

- № 662 от 05.10.2012г. на сумму 1613 руб. 31 коп. за август 2012г.;

- № 221 от 22.11.2013г. на сумму 982 руб. 49 коп. за май 2012г.;

- № 352 от 10.02.2014г. на сумму 1824 руб. 67 коп. за апрель 2012г.;

- № 351 от 10.02.2014г. на сумму 3000 руб. 84 коп. за март 2012г.;

- № 353 от 10.02.2014г. на сумму 3363 руб. 06 коп. за январь 2012г.;

- № 354 от 10.02.2014г. на сумму 4748 руб. 69 коп. за февраль 2012г.

Учитывая частичную оплату начисленных платежей в спорный период, неоплаченной осталась сумма долга в размере 15 428 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта о необходимости учета в качестве платежей за спорный период сумм 6065 руб. 81 коп. и 15 767 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным истцом документам оплата в сумме 15 767 руб. 22 коп. производилась ответчиком за предшествующий иску период и была ошибочно зачтена истцом в качестве платы за квартиру. По обращению ответчика, указанная оплата была зачтена истцом в качестве оплаты за нежилое помещение за тот же период. Зачет был осуществлен 28.12.2012г.

Доказательств осуществления оплаты суммы 15 767 руб. 22 коп. в спорный период (с 01.10.2011г. по 31.12.2012г.) ответчик суду не представил.

Оплата в сумме 6065 руб. 81 коп. отнесена истом в счет задолженности истца за предшествующий иску период, что является правомерным, поскольку период март, апрель, июнь 2012г. уже был оплачен истцом иными платежными поручениями, в назначении платежа которых также значился период март, апрель, июнь 2012г.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о зачете платежей в сумме 6065 руб. 81 коп. в материалах дела не имеется.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды, правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию многоквартирного жилого дома в сумме 15 428 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 26.04.2010г.; дополнительное соглашение к договору поручения от 31.03.2011г.; приложение № 55 к договору поручения от 11.09.2014г.; приказ № 66 от 04.12.2012г. о приеме на работу Бурову Е.А. платежное поручение №1310 от 09.12.2014г. на 30 000 руб., письмо от 23.03.2015г.

Ответчик также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 10.11.2014г., заключенный между Гавриловым А.А. и Гавриловым И.А. с указанием на получение Гавриловым И.А. денежных средств в размере 10000руб.; договор на оказание услуг от 11.11.2014г., заклеенный Гавриловым А.А. с ЮБ «Правовое поле» на сумму 10 000 руб.; квитанция № 000018 на сумму 10000 руб.

Факт несения судебных расходов истцом и ответчиком установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Удовлетворяя частично требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод в части распределения судебных расходов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу № А57-23158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина