Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-2246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая объект аренды. Схема расположения земельного участка содержится в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, подписано сторонами.

            Доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю не представлены.

            Из письма ООО «Экорос» от 19.05.14г. следует, что ООО «Экорос» просит рассмотреть возможность отсрочки платежа за аренду земельного участка, арендуемого ООО «Экорос» по договору аренды земельного участка № 0049870. На данный момент ООО «Экорос» осуществляет сдачу первого этапа работ по муниципальному контракту № 2336 от 08.11.13г.

            Из письма ООО «Экорос» от 16.09.14г. следует, что между ОАО «ДОС» и ООО «Экорос» заключен договор на аренду земельного участка № 0049870 от 27.01.14г. площадью 13544 кв.м. с целью использования земельного участка для реализации мероприятий, связанных с исполнением муниципального контракта для организации производственного участка по утилизации отходов неорганизованной свалки промышленных отходов. В связи с этим, ООО «Экорос» просит рассмотреть вопрос перерасчета стоимости размера арендной платы по договору № 0049870 от 27.01.14г. в сторону уменьшения на 50% за предыдущие месяцы и до момента начала эксплуатации земельного участка и коммуникаций – начала строительства и использования коммуникаций.

            Из письма ООО «Экорос» от 15.12.14г. следует, что Общество просит не начислять арендные платежи по договору № 0049870 от 27.01.14г. до момента фактического начала работ на арендованном земельном участке.

            Из писем ООО «Экорос» от 24.01.14г., от 31.01.14г., от 12.02.14г., от 04.06.14г., от 27.08.14г. следует, что Общество просит обеспечить доступ сотрудников и автотранспорта ООО «Экорос», доступ сотрудников подрядной организации на территорию арендуемого ООО «Экорос» земельного участка (договор аренды № 0049870) для проведения выездной комиссии по инженерным изысканиям, для проведения инженерно-геологических изысканий, для осмотра территории будущего производственного объекта.

            Исходя из указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, относительно объекта аренды, размера арендной платы, сроки ее внесения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о согласованности сторонами договора аренды земельного участка от 27.01.14г. всех существенных условий.

            Анализ положений договора аренды земельного участка и обстоятельств дела позволяют сделать вывод о том, что в спорном договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

            При подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон договора не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами договора имелись разногласия в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

            При таких обстоятельствах, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным (аналогичный подход соответствует судебной практике: Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

            Довод апеллянта о том, что поскольку государственная регистрация договора отсутствует, соответственно договор считается незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25.02.14г. сторона

договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

            Как следует из материалов дела, в договоре стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и его исполняли. Доказательств того, что существенные условия договора аренды не согласованы, в деле не имеется.

            По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

            Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, он не

порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые

могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

            Вместе с тем, приняв земельный участок в пользование ООО «Экорос» на условиях подписанного сторонами договора, приняло на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежащим образом исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

            Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

            Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

            Установив, что между сторонами по договору аренды от 27.01.14г. согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан Обществу, договор исполнялся, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор аренды является действующим на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

            Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

            Как установлено судом первой инстанции ООО «Экорос» в период с февраля по декабрь 2014г. свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило надлежащим образом.

            Доказательств возврата земельного участка общей площадью 13544 кв. м арендодателю в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

            Таким образом, у ООО «Экорос» возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с февраля по декабрь 2014г. в сумме 8250000 руб.

            Размер арендной платы за указанный период ООО «Экорос» не оспаривается.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «ДОС» о взыскании с ООО «Экорос» задолженности в размере 8 250 000 руб., праомерны удовлетворены судом первой инстанции.

            В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Экорос» о признании договора аренды земельного участка № 0049870 от 27.01.2014 года, подписанного между ООО «Экорос» и ОАО «Дзержинское оргстекло» незаключенным, обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу                 № А57-2246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина 

                                                                                                                      И.И. Жевак