Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А06-1279/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технический паспорт оборудования сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн, с технологической инструкцией по производству охлажденной рыбы и расчетом мощности холодильных камер для производства охлажденной рыбы в количестве 150 тонн/сутки;

акт № 1 приемки в эксплуатацию оборудования от 05.06.2013 о введении в эксплуатацию сборного импортного холодильника с морозильником и бытовыми помещениями;

акт № 2 приемки в эксплуатацию оборудования от 05.06.2013 о вводе в эксплуатацию аммиачной холодильной установки, автоматических плиточных морозильных аппаратов Platematic FF 2/11 в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска мороженой продукции 20 тонн каждый, аппаратов скороморозильных плиточных АСМП - 10АВ в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска мороженной продукции 10,56 тонн каждый, камеры для шоковой заморозки № 1 с суточным объемом выпуска замороженной продукции 6 тонн, камеры для шоковой заморозки рыбопродукции № 2 с суточным объемом выпуска замороженой продукции 18 тонн;

акт № 3 приемки в эксплуатацию оборудования от 05.06.2013 о вводе в эксплуатацию сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн с суточным выпуском охлажденной продукции 150 тонн, холодильных компрессорно-реверсивных агрегатов в количестве 2 штук.

Частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил заявка должна содержать:

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность;

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

Пунктом 28 Правил установлено, что к заявке прилагаются:

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее – рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;

г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

д) заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой);

Как следует из системного толкования пунктов 43, 45, 15 Правил, комиссия по проведению конкурса, рассматривает заявки на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами, 12, 27, 28 Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил на основании рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Недостоверные сведения - сведения, не соответствующие действительности.

Из выводов судебной экспертизы, проведённой ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», следует, что возможные суточные объемы выпуска готовой продукции в соответствии с представленными с заявкой на участие в конкурсе документами составляет 192,02 т/сутки.

В отношении автоматических плиточных морозильных аппаратов Platematic FF 2/11 фирмы STAL Samifi в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска мороженой продукции 20 тонн каждый, эксперт указал о невозможности установления возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции

В отношении аппаратов скороморозильных плиточных АСМП - 10АВ в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска замороженной продукции 10,56 тонн каждый экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 10,54 тонн каждый.

В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции № 1 с суточным объемом выпуска продукции 6 тонн (КХ-23 «Эдельвейс») экспертом установлено, что холодильная камера КХ-23 не предназначена для замораживания с соблюдением необходимых требований технологического процесса и не может считаться оборудованием, выпускающим готовую рыбную продукцию.

В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции № 2 с суточным объемом выпуска продукции 18 тонн экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 15,44 т/сутки.

В отношении сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн с суточным выпуском охлажденной продукции 150 тонн, холодильных компрессорно-реверсивных агрегатов в количестве 2 штук экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 155,5 т/сутки.

В связи с недостаточной полнотой названного экспертного заключения судом была назначена дополнительная экспертиза с привлечением специалиста по холодильному оборудованию, по результатам проведения которой установлено следующее.

В отношении автоматических плиточных морозильных аппаратов Platematic FF 2/11 фирмы STAL Samifi в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска мороженой продукции 20 тонн каждый, экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 20,2 тонн каждый.

В отношении аппаратов скороморозильных плиточных АСМП - 10АВ в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска замороженной продукции 10,56 тонн каждый экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 9,6 тонн каждый.

В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции № 1 с суточным объемом выпуска продукции 6 тонн (КХ-23 «Эдельвейс») экспертом установлено, что холодильная камера КХ-23 не предназначена для замораживания. Данную камеру можно использовать для выпуска охлажденной продукции, возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции в этом случае составляет 3 т/сутки.

В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции № 2 с суточным объемом выпуска продукции 18 тонн экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 14 т/сутки.

В отношении сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн с суточным выпуском охлажденной продукции 150 тонн, холодильных компрессорно-реверсивных агрегатов в количестве 2 штук экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 150 т/сутки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанные в экспертных заключениях выводы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленные экспертами параметры производительности холодильного оборудования – камера шоковой заморозки рыбопродукции № 1 и камера шоковой заморозки рыбопродукции № 2, а также возможности использования холодильного оборудования - камера шоковой заморозки рыбопродукции № 1 -  не соответствуют сведениям, указанным ООО «Холодильник Володарский» в заявке на участие в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункт «г» пункта 28 Правил требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, то документы с наличием недостоверной информации о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, в том числе в отношении наличия и технических характеристик холодильного оборудования, свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Следует также отметить, что документы, представленные ООО «Холодильник Володарский» не являются достоверными не только в части подтверждения возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, но и в части фактического существования оборудования, что должно подтверждаться  техническим паспортом и актом.

Так, согласно представленного в материалы дела технического паспорта,  камера шоковой заморозки рыбопродукции №1 контейнерного типа  встроена в здание морозильника (т.1 л.д.119). Вместе с тем, экспертом установлено, что  указанная камера расположена отдельно, не встроена в здание  морозильника, как то указано в техническом паспорте. Камера находится в нерабочем состоянии, в ней осуществляется  хранение отдельных товаров, не требующих  определенных условий и режимов хранения (т.4 л.д. 11,14).

Поскольку отсутствует нормативно закрепленный механизм проверки комиссией достоверности представленных сведений и документов, то презюмируется добросовестность участников конкурса.

ООО «Холодильник Володарский», как собственник объектов и оборудования, наличие которого является  необходимым для участия в конкурсе, не мог не знать, что в здании морозильного цеха у него отсутствует камера шоковой заморозки №1, а  холодильная установка КХ-23 «Эдельвейс» не может быть использована для изготовления готовой продукции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков, что установленные  при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, не могли повлиять не результаты конкурса, так как даже при уменьшении  показателей возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, ООО «Володарский»  все равно по баллам имело бы преимущество перед  ООО «Астрахань-Рыба».

Представляя пакет документов, необходимый для участия в торгах,  заявитель не знает об иных претендентах и, соответственно, об их потенциальных возможностях. 

Законодатель, устанавливая в качестве  основания для отказа в допуске к участию в торгах, представление недостоверных сведений, исходил из добросовестности участников, для создания здоровой конкуренции,  а потому не установил критериев и пределов  такой достоверности.

Представление недостоверных сведений для получения большего количества баллов, не может оцениваться в контексте того, что если бы  участник представил только достоверные сведения, то он все равно бы стал победителем.

В данном случае, субъективный подход не возможен, поскольку создает преимущества участникам торгов, представивших недостоверные сведения по сравнению с действующими добросовестно. 

Таким образом, учитывая сделанные экспертами выводы, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что торги, на которые представлены недостоверные сведения, должны быть признаны недействительными, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 26 июня  2015 года по делу № А06-1279/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы –