Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А06-1279/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1279/2014

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 июня  2015 года по делу № А06-1279/2014 (судья Рыбников А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба», Астраханская область, пос. Володарский, (ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120)

к министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767), обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский», Астраханская область, пос. Володарский, (ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767),

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский»  – Одинцова С.А. по доверенности от 06.07.2015 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба», министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астрахань – Рыба» (далее – ЗАО «Астрахань – Рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к агентству по рыболовству и рыбоводству Астраханской области и обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (далее – ООО «Холодильник Володарский», ответчик) о признании торгов недействительными в части лота № 23 – РПУ № 232 «Тоня Сарбайская», Володарский район, о признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным.

В дальнейшем в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агентство по рыболовству и рыбоводству Астраханской области было заменено его правопреемником министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – министерство, ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 26 июня  2015 года по делу № А06-1279/2014 исковые требования удовлетворены: конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на предмет определения победителей на территории муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, проведённый 12.02.2014 агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области в части лота № 23 – РПУ № 232 «Тоня Сарбайская», Володарский район признан недействительным.

Договор, заключенный между агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области и ООО «Холодильник Володарский» по итогам конкурса, состоявшегося 12.02.2014, признан недействительным, его действие на будущее время прекращено.

С ООО «Холодильник Володарский» в пользу ЗАО «Астрахань - Рыба» взыскано 27417 руб. 28 коп., из которых 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 25417 руб. 28 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

С министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области в пользу ЗАО «Астрахань - Рыба» взыскано 27417 руб. 28 коп., из которых 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 25417 руб. 28 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

С ООО «Холодильник Володарский» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14006 руб. 75 коп.

С министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14006 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области считает, что пакет документов, приложенный ООО «Холодильник Володарский» к конкурсной заявке, по своему составу в полном объёме соответствовал требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264  (далее - Правила), в связи с чем оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренных пунктом 15 Правил не имеется. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертов, не дана оценка правовой позиции ответчика.

ООО «Холодильник Володарский» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом установлены незначительные несоответствия сведений, представленных на конкурс ООО «Холодильник Володарский» в части суточного выпуска готовой продукции, которые никаким образом не могли повлиять на итоги конкурса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Астрахань - Рыба» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Представители закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба», министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Астрахань - Рыба» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ЗАО «Астрахань - Рыба» не лишено права направить в суд другого представителя.

Представитель ООО «Холодильник Володарский»  в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва на них, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 состоялся конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на предмет определения победителей на территории муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (далее – конкурс).

Для участия в конкурсе по лоту № 23 – РПУ № 232 «Тоня Сарбайская», Володарский район заявки подали и были допущены к участию в конкурсе Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» и Закрытое акционерное общество «Астрахань – Рыба».

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 победителем конкурса по лоту № 23 – РПУ № 232 «Тоня Сарбайская», Володарский район признано Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский».

Места между участниками конкурса были распределены следующим образом:

ООО «Холодильник Володарский» - 1 место (100 баллов):

мощность - 235,12 тонн/сутки (35 баллов), численность – 232,25 человек (25 баллов), освоение квот - 95,12 % (20 баллов), предложение – 50000 рублей (20 баллов);

ЗАО «Астрахань-Рыба» - 2 место (54,18 баллов):

мощность - 31,38 тонн/сутки (4,67 баллов), численность - 190 человек (20,4 баллов), освоение квот - 43,09 % (9,06 баллов), предложение – 50000 рублей (20 баллов).

 По мнению истца, ООО «Холодильник Володарский» для участия в конкурсе представило недостоверные сведения по возможному суточному объему выпуска готовой рыбной продукции, что повлияло на определение результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что конкурс был проведён с нарушением Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в приложенных ООО «Холодильник Володарский» к заявке на участие в конкурсе в отношении холодильного оборудования - камеры шоковой заморозки рыбопродукции № 1 и камеры шоковой заморозки рыбопродукции № 2 документах сведения являются недостоверными, в связи с чем признал результаты конкурса недействительными, руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов должно основываться на принципе состязательности между участниками торгов, которых должно быть как минимум два, поскольку основной задачей торгов является продажа имущества по максимально высокой цене. Цель конкурса (торгов) состоит в выявлении его победителя, то есть лица, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В ходе принятия решения судом установлено, что к заявке на участие в конкурсе ООО «Холодильник Володарский» были представлены документы, подтверждающие право собственности на береговые производственные объекты:

свидетельство о праве собственности на сборный импортный холодильник с морозильником и бытовыми помещениями, площадью 778,9 кв. м. Литер А, этажность 2;

свидетельство о праве собственности на сборный импортный холодильник емкостью 500 тонн, площадью 417 кв. м Литер Б, этажность 1.

В подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции ООО «Холодильник Володарский» были представлены:

технический паспорт оборудования сборного импортного холодильника с морозильником и бытовыми помещениями;