Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-21314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21314/2014

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Марии Митрофановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу № А57-21314/2014 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевича, г. Саратов,

к Кузнецовой Наталии Юрьевне, г. Саратов,

Карлсон Марии Митрофановне, г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов,

о признании недействительным договора, о применении последствия недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецова Владимира Дмитриевича Филатова Анна Игоревна по доверенности от 09.12.2014, выданной на год,

от Кузнецовой Наталии Юрьевны Горюнова Альбина Михайловна по доверенности от 19.03.2015,

от Карлсон Марии Митрофановны Горюнова Альбина Михайловна по доверенности от 19.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 12.09.2011 дарения доли в уставном капитале, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Кузнецовой Наталье Юрьевне доли в 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1» (далее ООО «Люфт-1») номинальной стоимостью        3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года договор от 12.09.2011 дарения доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» в размере 30%, заключенный Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон М.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецовой Н.Ю. доли в размере 30% уставного капитала ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3 000 руб.

Карлсон М.М., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ей, как стороне по сделке, не было известно о вынесении Волжским районным судом г. Саратова определения о принятии обеспечительных мер, которое ей судом не направлялось. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на спорную долю уставного капитала ООО «Люфт-1».

В судебном заседании представители Кузнецова В.Д., Кузнецовой Н.Ю., Карлсон М.М. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.02.2007 о наложении ареста на принадлежащую Кузнецовой Н.Ю. долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Радиотехника» номинальной стоимостью 64 410руб. и долю в уставном капитале ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3 000 руб., наложен запрет Кузнецовой Н.Ю. на отчуждение указанных долей в уставном капитале обществ, что последняя не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.11.2007 частично удовлетворен иск Кузнецовой Н.Ю. к Кузнецову В.Д. о разделе имущества и встречный иск Кузнецова В.Д. к Кузнецовой Н.Ю. о разделе имущества. С Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. взысканы денежные средства в сумме 20 025руб. и общий долг супругов в сумме 382 669 руб.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.11.2007 о взыскании денежных средств с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 Кузнецовой Н.Ю. (даритель) и Карлсон М.М. (одаряемая) заключен договор, по условиям которого даритель подарила и передала безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Люфт-1», местонахождение которого: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.

Пунктом 2 1 договора предусмотрено, что указанная доля в размере 30% в уставном капитале ООО «Люфт-1» принадлежит дарителю по праву собственности.

Согласно пункту 3 договора доля в уставном капитале общества в размере 30% на день удостоверения настоящего договора оплачена дарителем полностью, что подтверждается выпиской из списка участников общества по состоянию на 12.09.2011.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что номинальная стоимость доли составляет 3 000руб. Стороны оценили даримую долю в уставном капитале в 3 000 руб.

Согласно пункту 5 договора даритель гарантирует, что доля, являющаяся предметом договора, никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о ней не имеется, свободна от законных прав третьих лиц.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что даритель подтверждает, что в зарегистрированном браке не состоит, поэтому претензии в порядке статей 34, 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации на отчуждаемую ею долю в уставном капитале общества предъявлять никто не вправе.

Пункт 7 договора предусматривает, что волеизъявление дарителя на заключение договора дарения, в котором она безусловно отказалась от всех прав собственника, передав их безвозмездно одаряемой без всяких встречных обязательств со стороны последней, нотариусом проверено.

Согласно пункту 9 договора передача доли в уставном капитале общества дарителем одаряемой осуществлена путем передачи правоустанавливающего документа – договора дарения после его подписания сторонами и удостоверения нотариусом.

С момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой доли в уставном капитале общества одаряемой и обязанность одаряемой принять ее в дар считаются исполненными.

Договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Договор удостоверен нотариально 12.09.2011 нотариусом нотариального округа г. Саратова Поповой Светланой Евгеньевной, зарегистрировано в реестре №7-4293.

Кузнецов В.Д., полагая, что договор от 12.09.2011 заключен с нарушением требований закона и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения о взыскании в его пользу задолженности с Кузнецовой Н.Ю., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, к которому относятся и право на доли в уставных капиталах обществ) включает запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничивает пользование им или изъятие.

В случае, если участником общества с ограниченной ответственностью будет отчуждена доля в уставном капитале, на которую наложен арест в порядке статьи 80 названного Закона, сделка с такой долей является ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки в отношении доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», принадлежащей Кузнецовой Н.Ю., и являвшихся предметом договора дарения от 12.09.2011, действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.02.2007.

Сведений об отмене наложенного на спорную долю ареста на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу в материалы дела не представлено.

Доказательством осведомленности стороны оспариваемой сделки, а именно дарителя о наличии ареста, является ее подпись от 26.02.2008, и не оспаривается Кузнецовой Н.Ю.

Об осведомленности Карлсон М.М. о наличии обеспечительных мер в отношении спорной доли свидетельствует тот факт, что Карлсон М.М. является матерью Кузнецовой Н.Ю., поэтому, являясь близкими родственниками, Карлсон М.М. не могла не знать о принятии указанного определения.

При этом отсутствие доказательств направления указанной копии определения суда в службу судебных приставов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, располагая данными сведениями, стороны оспариваемой сделки в УФССП по Мурманской области с целью получения информации о наличии либо отсутствии наложенного в отношении спорных долей ареста не обращались.

Таким образом, зная об аресте, наложенном на принадлежащую Кузнецовой Н.Ю. долю в уставном капитале ООО «Люфт-1», в отсутствие достоверных сведений о его снятии, в нарушение требований закона 12.09.2011 по безвозмездной сделке - договору дарения Кузнецова Н.Ю. произвела отчуждение доли Карлсон М.М.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что сделка совершена в нарушение положений статей 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательный характер принятых судом общей юрисдикции ограничений в распоряжении имуществом в виде принятия мер по его аресту.

Кроме того судебная коллегия считает, что сделка дарения совершена в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрен обязательный характер требований судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, сделка дарения доли ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дарение доли имело место в период ограничения прав участника на использование этой доли, что позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки с целью причинения вреда кредитору, воспрепятствовав получению им удовлетворения требований в рамках вступившего в законную силу решения, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что