Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-10042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о возмещении морального ущерба.

 В рамках договора от 16.06.2014 поверенный обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-сявзи.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 16.06.2014 в сумме 7000 руб. подтверждается распиской от 16.06.2014.

20.08.2014, между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде после отмены постановления от 07.05.2014 по делу № А57-10042/2013 по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО «Город Саратов», МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о возмещении морального ущерба.

 В рамках договора от 20.08.2014 поверенный обязуется подготовить процессуальные документы, обеспечить представительство доверителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 20.08.2014 в сумме 30000 руб. подтверждается распиской от 20.08.2014.

01.10.2014, между Николаевой С.А. (Поверенный) и ИП Григорьевской Е.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-10042/2013 по иску ИП Грирорьевской Е.В. к Администрации Ленинского района МО «Город Саратов», МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о возмещении морального ущерба.

 В рамках договора от 16.06.2014 поверенный обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб.

Оплата услуг по договору поручения от 16.06.2014 в сумме 7000 руб. подтверждается распиской от 16.06.2014.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Администрацией в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договоров поручительства принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составляла исковое заявление, ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, объяснения и т.д.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., приняв во внимание, что исковые требования при рассмотрении настоящего дела удовлетворены частично. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части установленной судом пропорции и взысканной суммы 100000 руб. предприниматель определение суда в порядке апелляционного производства не оспаривает.

Судебные расходы, связанные с представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции в размере 100000 руб. фактически понесены заявителем и признаны судом обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу № А57-10042/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской