Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А06-4038/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «РосНедра Астрахань» по доверенности от 15.02.2014, выданной обществом Лапшинову В.С.

Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.

Вместе с тем, законный представитель ООО «РосНедра Астрахань» не был извещен о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению на 30.04.2015.

Представленная в материалы дела распечатка об отправке уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте (т. 1 л.д. 145) не является надлежащим и безусловным доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержат информации о составлении какого протокола об административном правонарушении извещалось лицо, на какую дату, ссылка на реквизиты уведомления б/н, б/д (л.д. 142) отсутствует. Представленная распечатка не содержит даты отправки, имеется ссылка «сегодня 09:42». Вне зависимости от способа уведомления, административный орган должен доказать, что на дату совершения процессуального действия общество получило соответствующее извещение.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, Управление не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не представило суду безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Допущенные Управлением Росприроднадзора процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области №04-161/2015 от 13.05.2015г. о привлечении ООО «РосНедра Астрахань» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу №А06-4038/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области № 04-161/2015 от 13.05.2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосНедра Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской