Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-20958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела необходимо определить правовой режим использования спорных помещений.

Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения, а именно то что они являются общим имуществом, подтверждено представленными в дело доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая  оценка судом первой инстанции, и ОАО «Саратовский КВЦ» не опровергнуто.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ОАО «Саратовский КВЦ» заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного течение срока исковой давности началось с момента, когда ОАО «ЦДС» узнало о нарушении своих прав в отношении общего имущества.

ОАО «ЦДС» в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает, что узнал о нарушении прав пользования спорным недвижимым имуществом в октябре               2014 года, когда ответчиком была  фактически осуществлена перепланировка, в результате которой он лишен доступа к части общих помещений.

До этого момента сведениями, о каких либо действиях ответчика нарушающих право общей долевой собственности в отношении спорного имущества не располагал доступ в спорные помещения имел.

В обоснование указанных выше доводов ссылается на письмо Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 31 октября 2014 года № 07-05-17/15 (т. 3, л.д. 89-90), технический паспорт здания по состоянию на 28 апреля 2015 года (т. 6, л.д. 43-53), подтверждающий переоборудование и фактическую перепланировку общих помещений  именно на указанную дату.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что из материалов дела следует и Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ОАО «ЦДС», будучи сособственником общего имущества, расположенного в здании, в результате действий ответчика с октября 2014 года был  фактически лишен доступа к части общих помещений здания, а также незаконно лишен части общей собственности, согласие на уменьшение которой он ответчику не давал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив технический паспорт, установил, что в результате действий ответчика была произведена перепланировка, в результате которой  изменена конфигурация и площадь общих помещений, их функциональное назначение и тем самым нарушены права ОАО «ЦДС». Указанные изменения спорных помещений зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 28 апреля 2015 года (т. 6, л.д. 43-53) и не были отражены в предыдущих технических паспортах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, проведения перепланировки и как следствие перекрытия общих проходов ранее указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы ОАО «ЦДС» и выводы суда о том, что оно знало о нарушении своих прав ранее октября 2014 года  и апреля 2015 года ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии выводу об отсутствии оснований для применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности произведенной ОАО «Саратовский КВЦ» перепланировки и переоборудования общих спорных помещений в подвале нежилого здания. Разрешение на перепланировку, оформленное распоряжением Администрации Кировского района г. Саратова от 18.04.2008 г. №274-р не является таковым, поскольку как верно отмечено Арбитражным судом Саратовской области, ответчиком не получено согласие собственников общего имущество, в том числе и ОАО «ЦДС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исследовав материалы дела заслушав мнения сторон обоснованно с учетом анализа норм гражданского законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении N64, и совместном Постановлении ВС РФ и ВАС РФ N10/22 удовлетворил требования ОАО «ЦДС о признании права общей долевой собственности на указанные в иске помещения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу №А57-20958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина